РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

../../.. п. Копьево

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Злотникова Н.Ф. на поста­новление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, на основа­нии которого

Злотников Н.Ф., ../../.. года рождения, уроженец д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. 29, кв. №...

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

../../.. года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Орджоникидзевскому району ФИО1 в отношении Злотникова Н.Ф. вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за со­вершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Злотников Н.Ф., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие события администра­тивного правонарушения.

В судебном заседании Злотников Н.Ф.. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что при управлении транспортным сред­ством пассажир автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к вы­воду, что оснований для удовлетворения жалобы Злотникова Н.Ф. и для отмены постановле­ния по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ../../.. года, около 16 часов 17 минут, Злотников Н.Ф., управляя транспортным средством на улице ... в поселке ..., перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопас­ности.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается рапортом сотрудника милиции, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Из рапорта инспектора ДПС ГАИ ОВД по Орджоникидзевскому району ФИО2 следует, что ../../.. года водитель автомобиля Злотников Н.Ф. перевозил пасса­жира с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом часть ремня безопасности была прижата дверцей автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании также сообщил, что ../../.. года, в 16 часов 30 минут, при управлении транспортным средством Злотников Н.Ф. перево­зил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что весной 2011 года, в дневное время, он направился к зданию ГАИ. Выходя из аллеи, расположенной между проезжими частями улицы ..., он увидел сотрудника ГАИ ФИО2, который стоял у края проезжей части. Он подошел к инспектору, чтобы спросить о режиме работы автоинспекции. В этот момент инспектор ГИБДД ФИО2 сообщил о том, что из автомобиля, двигавшегося по улице ..., торчит ремень

безопасности. Инспектор ФИО2 принял меры к остановке транспортного средства. Он также обратил внимание, что по улице ... двигался автомобиль «Нива», из-под правой дверцы которого торчал не пристегнутый ремень безопасности.

Аналогичные обстоятельства отражены и в объяснениях свидетеля ФИО4, которые были даны им сотруднику милиции.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, посколь­ку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости инспектора автоинспекции и свидетеля ФИО4 к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, обстоятельства совершенно­го административного правонарушения свидетели наблюдали в светлое время суток.

Доводы Злотникова Н.Ф. относительно того, что он не видел ФИО4 рядом с инспектором ГИБДД, не опровергают показаний указанного свидетеля, поскольку из показа­ний ФИО4 было установлено, что сразу же после остановки транспортного средст­ва инспектором, он направился к зданию ГАИ.

В ходе осмотра транспортного средства с участием Злотникова Н.Ф. и инспектора ГАИ ФИО2 было установлено, что свисающий из автомобиля ремень безопасности позволяет полностью закрыть дверцу автомобиля, однако исключает возможность пассажиру пристегнуться указанным ремнем безопасности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что во время движения автомобиля под управлением Злотникова Н.Ф. она находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. После остановки транспортного средства она отстегнула ремень и, еще до того, как сотрудник ГАИ подошел к автомобилю, направи­лась в магазин.

Показания указанного свидетеля хоть и подтверждают доводы Злотникова Н.Ф. отно­сительно отсутствия события правонарушения, однако опровергаются показаниями свидете­лей ФИО2 и ФИО4

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, прихожу к выводу о на­личии в действиях (бездействии) Злотникова Н.Ф. состава административного правонаруше­ния.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлени­ем Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель меха­нического транспортного средства должен быть пристегнутым ремнем безопасности и не пе­ревозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия (бездействие) Злотникова Н.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкци­ей транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, то есть по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное Злотникову Н.Ф. административное наказание в виде административно­го штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, уста­новленных Кодексом об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об ад­министративном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Орджоникидзевскому району по делу об административном правонарушении от ../../.. года, на основании которого Злотникову Н.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Злотникова Н.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня по­лучения копии решения.

Судья Гладких Р.А.