по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поселок Копьево 11 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре Анистратовой А.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя Биннатова А.А о - адвоката Чешуева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от 26 августа 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании которого: Биннатова А.А о, родившийся ../../.. в ..., <данные изъяты>, проживающий в ... подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ../../.. Биннатов А.А.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ../../.. в 07 час 00 минут на 189 км автодороги Ачинск-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Биннатова А.А-о., Чешуев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26,1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Биннатова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, так как освидетельствование в отношении Биннатова не проводилось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, а указанное основание – запах алкоголя из полости рта, таковым не является. При проведении медицинского освидетельствования нарушены требования п.п. 15,16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308, согласно которых заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут. Кроме этого, по мнению представителя Чешуева Д.С., место совершения правонарушения указано не верно, так как фактически сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Биннатова был остановлен до 175 км указанной автодороги. В судебном заседании Биннатов А.А.о. доводы представителя Чешуева Д.С. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД у него действительно были красные глаза, так как с вечера по семейным обстоятельствам он выпил менее 100 граммов водки, очень плохо спал, рано выехал из с. Новомарьясово. В автомобиле <данные изъяты> которым он управлял, было только два пассажира, до г. Абакана в связи с уставшим состоянием, он ехать не планировал, а лишь хотел доехать до с. Целинное и высадить пассажиров для их посадки на автобус. Позже Биннатов пояснил, что алкогольных напитков он не употреблял, так как употребляет только напиток “Flesh”. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июля 2011 года в 07 часов 00 мин на автодороге Ачинск-Троицкое, 189 км, Биннатов А.А.-о. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования ( л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии законных оснований для направления Биннатова на медицинское освидетельствование и наличии существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнут по подробно изложенным в постановлении доводам, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, оснований нет. Кроме того, из показаний Бинатова при рассмотрении жалобы на постановление, изложенных выше, следует, что он действительно в вечернее время 06.07.2011 года употреблял спиртные напитки, не имел достаточного времени для отдыха, чувствовал утомление, в связи с чем планировал сократить график маршрута. Как следует из объяснения Биннатова, изложенного в протоколе об административном правонарушении, Биннатов 06.07.2011 г. «выпил 1 стопку водки и поехал в Шира был задержан сотрудником ГАИ», о чем проставлена подпись Биннатова. Как следует из акта медицинского освидетельствования, при его проведении Биннатов также пояснял, что « выпивал вечером водку по семейным проблемам». Указанные обстоятельства полностью согласуются с выводами сотрудников ГИБДД о наличии у Биннатова запаха алкоголя из полости рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5). В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным направление Биннатова на медицинское освидетельствование. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей подробно исследованы и оценены нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования в отношении Биннатова, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются основанием для освобождения Биннатова от административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами состояния опьянения водителя. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач- нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая доводы жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Биннатова А.А.-о к административной ответственности о допущенных нарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 47, судом допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО1, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Биннатова А.А.о, который пояснил следующее. Стаж его работы по специальности нарколог-психиатр составляет более 30 лет. ../../.. сотрудник ДПС, фамилию которого он точно сказать не может, так как всех сотрудников не знает, доставил в МЛПУ «Копьевская ЦРБ» Биннатова и представил соответствующие документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых были внесены записи в журнал регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. При проведении медицинского освидетельствования им было установлено, что Биннатов находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал результат теста выдоха – 0,18 мг/л. По классификации степени алкогольного опьянения, данное состояние является легкой степенью опьянения и не может расцениваться как отсутствие состояния опьянения. Результат теста выдоха в совокупности с запахом перегара, пояснениями Биннатова об употреблении водки накануне вечером, легкое пошатывание при поворотах позволило врачу – наркологу сделать однозначный вывод о наличии состояния опьянения у Биннатова. Учитывая, что сомнений в наличии алкогольного опьянения не имелось, врач-нарколог ограничился единичным исследованием. Также ФИО1 пояснил в судебном заседании, что проведение исследований двумя приборами позволяет определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, уровень которого измеряется в мг/л – одним прибором, и промилле – другим. В связи с неисправностью второго прибора, а также в связи с явным состоянием алкогольного опьянения у Биннатова, повторное исследование не проводилось. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Биннатова А.А.-о., отраженные в акте медицинского освидетельствования №.. от ../../.. свидетельствуют о наличии у него состояния алкогольного опьянения. с документами, свидетельствующими о наличии у врача – нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, и медицинского учреждения, в котором проведено освидетельствование Биннатова А.А., полномочий на осуществление такой деятельности ( л.д. 22, 27,28); документами, свидетельствующими о поверке технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование ( л.д.24); расшифровками теста выдоха Биннатова А.А.о ../../.. в 08 часов 59 минут ( л.д.26); выпиской из журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО1, являющегося врачом- наркологом, проводившим исследование в отношении Биннатова А.А.о., настаивавшего на наличии у Биннатова состояния алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО2, выявившего указанное правонарушение ( л.д. 7, 45-47), протокол допроса которого был исследован в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно присутствовавшего при выявлении правонарушения, протокол допроса которого исследован в судебном заседании ( л.д.41-43); объяснениями Биннатова А.А.о по факту совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении об употреблении спиртных напитков 06.07.2011 г.( л.д. 3); объяснениями Биннатова А.А.о в настоящем судебном заседании, иными доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств приводят суд к убеждению о всестороннем и полном исследовании всех материалов дела об административном правонарушении мировым судьей, правильности оценки доказательств по делу судом первой инстанции и обоснованности выводов об управлении Биннатовым А.А.-о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ../../.. на автодороге Ачинск-Троицкое Орджоникидзевского района республики Хакасия. Доводы представителя Биннатова А.А.- о - Чешуева Д.С. о том, что мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, а также сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении, неверно указано место совершения правонарушения, так как фактически Биннатов был остановлен до 175 км, а не на 189 км, не являются убедительными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом сам Биннатов в судебном заседании пояснил, что был остановлен перед указателем 189 километра на указанной в протоколе автодороге. Иных доказательств того, что правонарушение было совершено в ином месте, отличном от указанного в постановлении мирового судьи, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителем, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья абсолютно справедливо и законно признал наличие в деянии Биннатова А.А.о. состава административного правонарушения и верно квалифицировал данное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как Биннатов А.А.о 07.07.2011 года в 7 часов 00 минут являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, а потому является субъектом правонарушения. При таких обстоятельствах с учетом санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания Биннатову А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, а именно 1 год 6 месяцев. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья правильно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушив его при привлечении лица к установленной законом ответственности. Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется, с учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чешуева Д.С. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 26 августа 2011 года в отношении Биннатова А.А о - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чешуева Д.С. – без удовлетворения. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Н. Берш
Выводы врача-нарколога, изложенные в указанном акте, исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе: