по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поселок Копьево 08 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре Анистратовой А.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Дерябкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия в отношении Дерябкина А.В., <данные изъяты> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 24 августа 2011 года Дерябкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ../../.., в 21 час 55 минут в ..., в виде 1 года 6 месяцев лишения прав управления транспортными средствами. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дерябкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, при вынесении решения суд основывался на недопустимых доказательствах, поэтому вывод суда о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе Дерябкин А.В. указал, что автомобилем не управлял. Автомобиль буксировался на «жесткой сцепке», за рулем находилась ФИО4, Дерябкин А.В. шел пешком, что судом первой инстанции оценено не было. В качестве понятых сотрудниками ГИБДД были приглашены работники ОВО при ОВД по ..., что противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ. При этом фактически понятые не принимали участия при отстранении Дерябкина от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование. В связи с нарушениями, допущенными при направлении Дерябкина А.В. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования также не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, неверно установлено и место совершения правонарушения, так как в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указана ..., тогда как по протоколу об административном правонарушении местом его совершения является .... зана ул. ановлено и место совершения правонарушения, так как в постановлении мирорвого судьи местом совешения пра Кроме этого, при вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип тайны совещания судей, что является основанием для отмены постановления. В судебном заседании Дерябкин А.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, по обстоятельствам правонарушения пояснил следующее. ../../.. в вечернее время Дерябкин А.В. находился дома, по месту своего проживания. По звонку супруги он направился к магазину «<данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты>», на котором уехала ФИО4, не заводился. В указанном месте Дерябкин А.В. при содействии ФИО17 и ФИО18 установил на своем автомобиле и автомобиле, принадлежащем ФИО19, устройство для буксирования автомобиля – жесткую сцепку в форме треугольника, которая позволяет транспортировать транспортное средство без участия водителя. В салоне автомобиля находилась ФИО4 и несовершеннолетний ребенок, за рулем буксирующего автомобиля находился ФИО20, Дерябкин А.В. шел пешком. На перекрестке улиц <данные изъяты> увидел, что автомобили остановлены сотрудниками ДПС. Когда он подошел к автомобилям, сотрудник ДПС предложил ему представить документы, после чего пригласил пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование. Дерябкин объяснял сотрудникам, что не управлял автомобилем, в связи с этим сразу отказался от прохождения освидетельствования. После этого сотрудники ДПС вывезли его за пределы ..., где в ПМП было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено, так как вечером он употреблял пиво, однако автомобилем не управлял. Представитель Дерябкина А.В., - ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, являющихся недопустимыми, так как при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС отсутствовали понятые. Кроме этого при вынесении решения судьей нарушена тайна совещания судей. Как следует из материалов дела, ../../.. в 21 час 55 минут в ... Дерябкин А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Дерябкина составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом, Дерябкин А.В. указал, что «автомобилем не управлял, видел как буксировали другим автомобилем, меня остановили и увезли с поселка на 177 км и освидетельствовали» ( л.д.2). Как следует из материалов дела, Дерябкин А.В. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» ../../.. в 21 час 55 минут ( л.д.3) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования ../../.. в 23 часа 47 минут (л.д.4). В судебном заседании Дерябкин А.В. и его представитель настаивали на том, что при совершении указанных действий понятые отсутствовали, и, являясь работниками ОВО, лишь подписали протоколы по просьбе сотрудников ДПС. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем в отделении вневедомственной охраны, на службе не состоит. В указанное время с ФИО21, который на тот момент работал кочегаром в ОВО при ОВД, были приглашены для участия в качестве понятых при оформлении документов в отношении Дерябкина. В тот момент, когда ФИО22 и ФИО23 подъехали к сотрудникам ДПС, Дерябкин находился в патрульном автомобиле, в салоне одного из автомобилей находился ФИО24, в другом автомобиле никого не было. Управлял ли Дерябкин транспортным средством, свидетель сказать не может, так как не видел. Сотрудники разъяснили «какие-то статьи», «все записали», объяснили, что Дерябкин подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дерябкин сначала отказался от освидетельствования сказал, что он трезвый,, потом согласился и расписался. «В одном месте от подписи отказался», что он и Заливадный засвидетельствовали в протоколе. При ознакомлении с представленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование свидетель указал на наличие своих подписей и сообщил, что проставлены они были им и понятым ФИО25 при изложенных им обстоятельствах, также подтвердил сведения, изложенные в объяснении от ../../.. ( л.д. 7). Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что факта управления транспортным средством Дерябкиным А.В. не видел, был приглашен для участия в качестве понятого в момент, когда Дерябкин находился в автомобиле сотрудников ДПС, на что и акцентировал внимание в объяснении от ../../.. ( л.д.8). О том, что Дерябкин управлял автомобилем, знает со слов сотрудников ДПС, которые дали такие пояснения в присутствии Дерябкина А.В. и пояснили, что Дерябкин А.В. отстраняется от управления автомобилем в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии Дерябкин изначально не согласился с прохождением освидетельствования, при этом прибора он не видел, но слышал, что предлагали, потом Дерябкин согласился, сказал, что «здесь не будет, поедет в больницу», и расписался в протоколе. Сначала понятыми был подписан один протокол, потом, через некоторое время, другой. Вся процедура заняла около 30 - 40 минут. На стоящие рядом японские грузовики внимания не обращал, находился ли кто-либо в салонах – не видел. Как установлено в судебном заседании, понятые ФИО26 и ФИО27 действительно не присутствовали на месте совершения правонарушения в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС. Вместе с тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность отстранения от управления транспортным средством Дерябкина А.В., так как понятые ФИО28 и ФИО29 пояснили, что после того, как они были приглашены для участия в качестве понятых, сотрудниками ДПС было разъяснено, что Дерябкин А.В. отстраняется от управления транспортным средством «<данные изъяты>» в связи с наличием подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения, о чем понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и пояснили в судебном заседании. При направлении на медицинское освидетельствование Дерябкина А.В. понятые также присутствовали, о чем дали соответствующие пояснения, сообщив подробности указанных событий. При таких обстоятельствах довод Дерябкина А.В. и его представителя о том, что понятые находились на месте остановки автомобиля «<данные изъяты>» не более 20-40 минут, тогда как исходя из документов, должны были находиться не менее полутора часов, что свидетельствует о фактическом отсутствии понятых при совершении какого-либо процессуального действия, не может расцениваться как существенный, так как точных временных рамок проведения всех мероприятий по документированию правонарушения свидетели назвать не смогли, а приведенные ими сведения в данной части являются субъективными и оценочными. Кроме того, показаниями данных свидетелей в судебном заседании опровергнут довод защиты о том, что привлечение для участия в качестве понятых граждан Заливадного и Гончар допущено с нарушением положений ст. 25.7 КоАП РФ. Как следует из положений указанной нормы закона, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Заинтересованность Заливадного и Гончара в результатах рассмотрения дела в судебном заседании не установлена, доказательств этому защитой не представлено. Факт работы ФИО6 водителем в ОВО при ОВД ... РХ, а ФИО7 – кочегаром ОВО при ОВД не является свидетельством заинтересованности указанных граждан в исходе дела. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ../../.. в 23 часа 50 минут у Дерябкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что не опровергалось Дерябкиным А.В., указавшим, что в вечернее время он употреблял пиво. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ../../.. №.., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным направление Дерябкина А.В. на медицинское освидетельствование и использовал результаты освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при постановлении решения по административному делу в отношении Дерябкина А.В. полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на основании которых Дерябкин А.В. признан субъектом данного правонарушения и опровергнуты доводы Дерябкина А.В. о том, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Как следует из апелляционной жалобы, мировым судьей неверно изложены показания свидетеля ФИО8, в связи с чем указанный свидетель допрошен судом апелляционной инстанции. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в летний период «шли с работы с ФИО30, в десятом часу. Около магазина «<данные изъяты>» стояли грузовики, был ФИО31 и Дерябкин, устанавливали «жесткую сцепку» на автомобили. В салоне второго автомобиля была женщина и двое детей. После того, как установили жесткую сцепку, автомобили поехали, Дерябкин шел пешком. Чуть позже, подходя к вокзалу, увидели, что автомобили остановлены сотрудниками ДПС. Также Дерябкин указал, что свидетель ФИО32 при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении неверно указал, что «в 22.05 в ... меня остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Я двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем мне, позади меня был на буксире автомобиль <данные изъяты> №.. под управлением моего знакомого Дерябкина. После чего меня отпустили. А гр. Дерябкина А.В. нет – он был без документов, попросили пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств» ( л.д.6). Данное объяснение было дано во избежание наказания за допущенные нарушения при буксировке автомобиля. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года вышел с ФИО8 из магазина «<данные изъяты>» .... Напротив стояли два грузовика. Дерябкин подошел и попросил «помочь подцепить автомобили на «жесткую сцепку», детей в автомобиле не видел. Автомобиль «подцепили», и ФИО33 полетел домой». Как следует из показаний свидетеля ФИО10, работающего ИДПС МВД Хакасии, ../../.. при указанных в протоколе обстоятельствах было выявлено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Дерябкиным А.В. При оформлении необходимых документов присутствовали понятые ФИО34 и ФИО35, ограничения для их участия в качестве понятых отсутствовали. Правонарушение совершено на ..., у перекрестка с ..., в связи с чем в протоколе указано место совершения правонарушения «...». Водитель буксирующего транспортного средства ФИО36 в своем объяснении также пояснил, что знаком с Дерябкиным, и за рулем указанного автомобиля находился именно он. Дерябкину в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование по прибору, на что он пояснил, что согласен пройти освидетельствование только в больнице. Учитывая, что Дерябкин является местным жителем, при этом многие граждане отказались быть понятыми в связи с личным знакомством с Дерябкиным, было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в передвижном медицинском пункте, который находился в пути по направлению к ..., а не в ЦРБ, во избежание давления со стороны знакомых ему лиц на медицинский персонал. В связи с этим на патрульном автомобиле вместе с Дерябкиным проехали по трассе Копьево-Абакан навстречу ПМП, где Дерябкин прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, Дерябкин А.В. был доставлен по указанному им адресу. При таких обстоятельствах суд считает, что объяснение, данное ФИО11 ../../.. ( л.д.6), отражает имевшие место обстоятельства, а показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании мирового суда ../../.., и положенные в основу постановления мирового судьи (л.д.39-40) являются истинными, оценку которым в совокупности с иными имевшимися по делу доказательствами и дал мировой судья при вынесении решения по делу. Показания, данные свидетелем ФИО37, свидетелем ФИО38 Дерябкиной в судебном заседании, оценены верно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, а действиям Дерябкина А.В. дал верную юридическую оценку. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указание мировым судьей местом совершения правонарушения – ... РХ не свидетельствует о неверном установлении места совершения правонарушения, так как вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетелей, а также пояснениях самого Дерябкина А.В., и не вступает в противоречия со сведениями о месте совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Мировой судья обоснованно использовал в качестве доказательств по делу в отношении Дерябкина А.В., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ДПС имели все основания для проведения в отношении Дерябкина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При решении вопроса о том, является ли Дерябкин А.В. субъектом правонарушения, мировым судьей также проанализированы доводы Дерябкина А.В. о буксировании автомобиля и положения п. 20.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем доводам Дерябкина АВ. И имевшей место ситуации дана верная юридическая оценка. Таким образом, действия Дерябкина А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством. При назначении Дерябкину А.В. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, наказание Дерябкину А.В. назначено в минимальном размере в пределах соответствующей санкции и сроков привлечения лица к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно информации, представленной мировым судьей Орджоникидзевского района РХ, в день принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении Дерябкина А.В. дежурство осуществлял судебный пристав по ОУПДС ФИО12, пояснивший в судебном заседании следующее. Судебный участок мирового судьи расположен на втором этаже двухэтажного здания. Кабинет судьи расположен за кабинетом приемной, при этом из коридора и с лестничной клетки второго этажа не просматривается приемная и входная дверь в кабинет судьи. Каких-либо посторонних лиц, кроме Дерябкина А.В. и его представителя ФИО5 в вечернее время, перед оглашением постановления по делу Дерябкина, на участке не было. В течение дня были посетители, обращавшиеся к секретарю суда в приемную мирового судьи, а также находившиеся в фойе здания. Пояснить, входили ли работники аппарата мирового судьи в кабинет судьи, не может, так как расположение входной двери кабинет мирового судьи, расположенной в приемной, исключает визуальное наблюдение. При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО13 о том, что ../../.., находясь у входа в судебный участок, он видел, как «какая-то девушка около 17 часов заходила в приемную мирового судьи и в его рабочий кабинет, после чего вышла вместе с судьей и все вместе пошли в зал». Каких-либо доказательств нарушения судьей принципа законности и беспристрастности при принятии решения в отношении Дерябкина А.В. суду апелляционной инстанции представлено не было, принятое им решение основано на материалах дела об административном правонарушении и иных исследованных доказательствах, выводы суда мотивированы, обоснованы и полностью подтверждены доказательствами, совокупность которых исследована мировым судьей полно и всесторонне. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ по делу об административном правонарушении в отношении Дерябкина А.В. и удовлетворения жалобы Дерябкина А.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 года, на основании которого Дерябкин Алексей Валентинович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дерябкина Алексея Валентиновича - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения. ФИО14 ФИО15.