РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 02 февраля 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Берш А.Н., при секретаре Морозовой Т.И., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Ултургашевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от 22.12.2011 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Копьевская центральная районная больница» освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Ултургашевой Е.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Ултургашева Е.В. указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам и документам, необоснованность выводов суда в части истечения сроков привлечения к административной ответственности за невыполнение п.п. 8, 11 предписания № 220, и выводов об отсутствии состава правонарушения в части неисполнения требований п. 13 предписания № 220 и п. 1 предписания № 220/1, а также неверную оценку имеющихся доказательств в части невыполнения требований предписания об оборудовании светильников рассеивателями, необоснованное применение положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель юридического лица – МБУЗ «Копьевская ЦРБ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Ултургашевой Е.В. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Мирошниченко В.Л., действующий на основании доверенности, а также прокурор Орджоникидзевского района РХ., при этом представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Мирошниченко В.Л. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица – МБУЗ «Копьевская ЦРБ» уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управления Роспотребнадзора по РХ) Ултургашевой Е.В. 30 ноября 2011 года составлен протокол № 001898 в связи с наличием в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ – неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо - МБУЗ «Копьевская ЦРБ» в установленный срок не выполнило требования предписаний № 220 от 26.03.2011 года в части пунктов 8,11,13, и предписания № 220/1 от 07.12.2010 года об устранении нарушений санитарных правил и норм ( л.д. 12-13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, поступившего в мировой суд в установленном законом порядке, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушении законодательства.

При этом составом правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу судом не решен вопрос о виновности либо невиновности юридического лица МБУЗ «Копьевская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, юридическое лицо освобождено от административной ответственности.

Не установлено мировым судьей и событие правонарушения. Так, указывая на то обстоятельство, что 02 ноября 2011 года МБУЗ «Копьевская ЦРБ» в ... РХ ... в установленный законом срок не исполнило предписание органа, осуществляющего государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, в соответствии с Санитарными правилами 3.1.1295-02 и СанПин 2.1.3.1375-03, 2.1.3.2630-10, мировым судьей не установлено, какое конкретно предписание указанного органа и в каком объеме не исполнено юридическим лицом, то есть не установлены конкретные действия (бездействие) юридического лица, образующие состав правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При принятии решения по делу судом неверно применены положения указанной нормы закона, так как из материалов дела не представляется возможным установить фактически установленный срок для исполнения п. 8, 11, 13 предписания № 220 от 26.03.2010 года ( об. л.д.8), а вместе с ним – момент наступления административной ответственности за его неисполнение, а потому вывод суда об истечении сроков давности исполнения указанных требований предписания не основан на материалах дела и сделан с нарушением положений ст. 26.1 КоАП РФ, 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ( л.д. 10), п. 1 предписания № 220/1 от 07.12.2010 года на МБУЗ (МЛПУ)«Копьевская ЦРБ» возложена обязанность установить систему кондиционирования воздуха в операционном зале, палате интенсивной терапии хирургического отделения, родовой и послеродовой палатах, в палате новорожденных родильного отделения. Указанные требования, согласно предписания, должны были быть выполнены в срок до 01.11.2011 года.

При этом, как следует из акта проверки № 1415 от 09.11.2011 года, ( об. л.д. 5), сроки исполнения п. 1 предписания № 220/1 от 07.12.2010 г. и п. 13 предписания № 220 от 26.03.2010 года продлены до 01.02.2012 г. только для хирургического отделения. Сведений о продлении указанного срока выполнения требований для палат родильного отделения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения МБУЗ «Копьевская ЦРБ» за неисполнение требований, изложенных в п. 1 предписания № 220/1 в палатах родильного отделения, не соответствуют требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, являются обоснованными и доводы заявителя о нарушении судьей при вынесении постановления требований ст. 26.1 КоАП РФ, предписывающей установление события правонарушения, в части оборудования светильников сплошными рассеивателями в родильном, детском и терапевтическом отделениях.

Мировым судьей не принято во внимание наличие акта проверки 1415 от 09.11.2011 г., содержащего сведения об отсутствии таких рассеивателей в указанных отделениях

( оборот л.д. 5), подтвержденные уполномоченным представителем юридического лица ( л.д.6), а также сведения, изложенные в объяснительной главного врача МЛПУ «Копьевская ЦРБ» по выполнению предписания № 220 от 26.03.2010 года ( л.д. 19). Таким образом, указание в постановлении мирового судьи на отсутствие доказательств виновности юридического лица в неисполнении указанных требований, а также на неисполнение обязанности органом, составившим протокол, по предоставлению доказательств, является необоснованным и опровергнутым материалами дела.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований указанной нормы закона мировым судьей не решен вопрос о наличии у юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из системного толкования норм КоАП РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. ( ред. 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии малозначительности правонарушения, а также в случае установления самого события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Учитывая, что указанные вопросы мировым судьей при рассмотрении дела разрешены не были, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБУЗ «Копьевская ЦРБ» к административной ответственности на момент вынесения указанного решения не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ) Ултургашевой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от 22.12.2011 года в отношении юридического лица - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Копьевская центральная районная больница» отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Орджоникидзевского района РХ.

Председательствующий А.Н. Берш