РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 29 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Прибылова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от 20 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании которого:

Прибылов Е.Ю., родившийся ../../.. года в с. ... Республики Хакасия, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года Прибылов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 ноября 2011 года, в 11 часов 40 минут, на 5 км. автодороги Копьево - Устинкино Орджоникидзевского района Республики Хакасия с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прибылов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как при рассмотрении дела по существу мировым судьей неверно изложены показания свидетелей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешены не правильно, а вывод суда о доказанности вины Прибылова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Прибылов Е.В. доводы жалобы поддержал, отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пояснив, что 19 ноября 2011года около 8 часов 30 минут в п. ... он встретил ФИО1, который попросил свозить по делам в с. .... Поскольку Прибылов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО1

Приехав в с. ..., ФИО1 подъехал к дому своего знакомого ФИО3, вышел из автомобиля, через 20 минут ФИО1 снова сел за руль, после чего и Прибылов и ФИО1 поехали обратно в п. .... По дороге домой Прибылов Е.В. попросил ФИО1 остановить автомобиль на обочине. Съезжая на обочину дороги, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль съехал с проезжей части в кювет, где было много снега после расчистки проезжей части. ФИО1 и Прибылов предприняли попытки выехать из кювета, при этом ФИО1 находился за рулем автомобиля, а Прибылов толкал его сзади. След от предпринятых попыток к выезду составил около 20-30 метров, потому как движение в снегу было затруднено и автомобиль остановился. ФИО1 пошел пешком в с. ... за помощью к ФИО3, так как телефон не отвечал, а Прибылов остался у автомобиля. Учитывая низкую температуру на улице, Прибылов хотел сесть в автомобиль для того, чтобы согреться, однако не смог завести автомобиль, так как ФИО1 забрал ключи от автомобиля. Прибылов позвонил отцу – ФИО2 и попросил приехать для оказания помощи. В это время на дороге остановился автомобиль УАЗ, из которого вышел мужчина. Прибылов пошел по направлению к нему, оступился на камнях и упал. Подойдя к УАЗу, он понял, что мужчина ему не знаком, он позвонил по сотовому телефону, сел в автомобиль и уехал. После этого подъехал автомобиль ГИБДД и родители Прибылова Е.В. При этом отец осмотрел автомобиль, переговорил с сотрудниками ГИБДД о необходимости оказания посторонней помощи и выехал в с. .... Через некоторое время ФИО2 вернулся с иным лицом на автомобиле УАЗ, сел за руль, завел двигатель автомобиля ключом, который всегда находится у него, так как у них два комплекта ключей – от автомобиля и гаража, после чего автомобиль был отбуксирован на обочину дороги. В это время на автомобиле подъехал ФИО1 и ФИО3, постояли некоторое время, и, не выходя из автомобиля, уехали. В последующем сотрудники ГИБДД, ФИО2 и Прибылов Е.В. прибыли в ..., при этом автомобилем Прибылова Е.В. управлял сотрудник ГИБДД. В п. ... Прибылову Е.В. было предложено пройти освидетельствование, не смотря на его пояснения о том, что автомобилем он не управлял, на что он согласился, потому что ранее был лишен прав управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все события и обстоятельства данного дела были подробно изложены Прибыловым в судебном заседании суда первой инстанции, однако в постановлении мирового судьи изложены не полно. В связи с изложенным Прибылов Е.В. просил отменить постановление мирового судьи от 20.12.2011 г..

В судебном заседании по ходатайству Прибылова Е.В был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что 19.11.2011 года в утренние часы он попросил Прибылова свозить его в с. ..., на что Прибылов Е.В. ответил, что употреблял спиртное и не поедет и предложил ему самостоятельно съездить за рулем его автомобиля, на что он согласился. По возвращении из ..., ФИО1 не справился с рулевым управлением при остановке на обочине и автомобиль съехал в кювет. ФИО1 и Прибылов Е.В. пытались выехать самостоятельно, при этом Прибылов толкал автомобиль сзади, а Спиряков находился за рулем автомобиля, но в связи с тем, что прилегающая к дороге местность была заснеженной, выехать из кювета не удалось. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, ключи от автомобиля положил в карман, так как Прибылов находился в состоянии опьянения, и пошел в с. ... за помощью к знакомому ФИО3 После этого он и ФИО3 на автомобиле, принадлежащем ФИО3, подъехали к месту съезда с дороги, где находились сотрудники ГИБДД, Прибылов Е.В. и ФИО2, постояли некоторое время и, не желая беседовать с ФИО2, ФИО1 попросил ФИО3 отвезти его домой в .... Ключи от автомобиля он передал Прибылову Е.В. спустя два дня.

Свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердил сведения, изложенные ФИО1

В судебном заседании так же был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что 19.11.2011 года около 10 часов ему позвонил его сын Прибылов Е.В., который сообщил, что они со ФИО1 съехали на его автомобиле с дороги около с. .... Он сразу поехал на место. На месте увидел, что действительно автомобиль стоял в кювете и выехать на нем было не возможно. Свидетель ФИО2 выехал в с. ... за помощью. По возвращении спустился к автомобилю, двигатель которого был заглушен, достал свои ключи от автомобиля, так как у него имеется второй комплект, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего автомобиль был вытащен на обочину дороги.

Проверяя наличие горюче-смазочного материала в коробке передач, сотрудник ГИБДД Гулеев отметил, что двигатель необходимо разогреть. Указанное обстоятельство, по мнению свидетеля, подтверждает, что Прибылов Е.В. не запускал двигатель автомобиля.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 19.11.2011 года ближе к 12 часам дня к нему домой в с. ... приезжал ФИО2 с просьбой об оказании помощи для извлечения автомобиля из кювета. При этом пояснил, что сын с другим человеком съехали с трассы, нужна помощь. Свидетель ФИО4 и ФИО2 прибыли на место, где действительно в кювете находился автомобиль белого цвета. ФИО2 достал ключи из своего кармана, завел автомобиль, после чего с помощью автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО4, вытащили автомобиль на дорогу. В автомобиле было недостаточно масла, при этом сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснял, что двигатель необходимо прогреть.

Проанализировав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сопоставив их с пояснениями Прибылова Е.В. суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, принадлежащим Прибылову Е.В., 19.11.2011 года, и, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, откуда не смог выехать самостоятельно, после чего направился в с. ... к свидетелю ФИО3 Не вызывает у суда сомнения и то обстоятельство, что на место совершения съезда с дороги в указанное свидетелями время подъехал экипаж ДПС в составе ФИО5 и ФИО8, а через некоторое время – свидетель ФИО2, а также обстоятельства, связанные с извлечением автомобиля из кювета на обочину дороги.

Не ставит суд под сомнение и показания свидетелей ФИО4, ФИО2 о наличии у ФИО2 комплекта ключей от автомобиля, принадлежащего Прибылову Е.В., а также тот факт, что двигатель автомобиля перед его буксировкой на обочину дороги запустил свидетель ФИО2 ключами, находящимися при нем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Прибылова Е.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как указанные свидетели не могли подтвердить либо опровергнуть факт управления Прибыловым Е.В. транспортным средством в указанное в протоколе время.

При этом суд ставит под сомнение показания Прибылова Е.В. и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1, направившись в с. ..., забрал ключи от автомобиля, принадлежащего Прибылову Е.В., в силу нижеследующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он работает оперуполномоченным ОП МО МВД России «Ширинский» и 19.11.2011 года находился в следственно-оперативной группе с ФИО6 Направляясь в с. ... для работы по информации о совершенном там угоне транспортного средства, не доезжая до с. ... в кювете обнаружил движущийся автомобиль тойота корона. Учитывая, что в утренние часы в отделе полиции слышал информацию о том, что ночью похожий автомобиль чуть не совершил наезд на пешехода, ФИО7 обратил на него особое внимание. Водитель данного автомобиля предпринимал попытки выезда из кювета на проезжую часть дороги. Остановив автомобиль, ФИО7 увидел, что автомобиль также остановился. Из машины вышел Прибылов Е.В., споткнулся, упал, вышел на проезжую часть. В ходе разговора от Прибылова исходил запах алкоголя. В связи с этим свидетель Валутов позвонил сотруднику ДПС ФИО5 и сообщил об управлении лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, транспортным средством. По прибытии сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 уехали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Ширинский» и 19.11.2011 года совместно с ФИО7 направлялся в с. ... по работе. За поворотом с основной трассы к с. ..., не доезжая несколько километров, в кювете увидели автомобиль белого цвета, водитель которого предпринимал попытки выезда на трассу. Остановившись, ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля. Водитель также вышел из автомобиля и поднялся на дорогу. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО7 вызвал сотрудников ДПС. В течение некоторого времени, около 20 минут, беседовали с Прибыловым, после чего подъехал экипаж ДПС в составе ФИО8 и ФИО5, а ФИО6 и ФИО7 уехали в с. ....

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД «Ширинский». 19.11.2011 года до обеда по телефону позвонил оперуполномоченный ФИО7 и сообщил, что Прибылов Е.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии словами : «подъезжай, на своротке от трассы к ... в кювете остановили Прибылова. Он остановился, вылез и упал». По сообщению свидетель заехал за ФИО8 и вместе выехали на служебном автомобиле в указанном направлении. По прибытии на место обнаружили, что в кювете действительно находится автомобиль Прибылова Е.В. с работающим двигателем, на дороге – Прибылов Е.В.. ФИО7 и ФИО6, после чего ФИО6 и ФИО7 уехали. ФИО8 пригласил Прибылова Е.В. в патрульный автомобиль, ФИО5 остановил понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом Прибылов спустился к автомобилю, заглушил двигатель. Понятым были разъяснены их права, сообщена ситуация. Проставив подписи в протоколе, понятые уехали. После этого к месту подъехали родители Прибылова Е.В. ФИО2 принял меры к буксировке автомобиля на проезжую часть дороги: съездил в с. ... за помощью, приехал с ФИО4 на двух машинах, в т.ч на автомобиле УАЗ, с помощью которого автомобиль буксировали из кювета. За рулем автомобиля находился ФИО2, двигатель был запущен ФИО2 После буксировки автомобиля к указанному месту подъезжал автомобиль под управлением ФИО3, пассажиром которого являлся ФИО1. Однако автомобиль не остановился, а, притормозив, проехал мимо

Проследовав в п. ..., в отношении Прибылова Е.В. проведено медицинское освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом данные показания не опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, суть которых изложены выше, так как указанные свидетели являлись очевидцами разных по времени событий.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 и Прибылова Е.В. в части отсутствия ключей у Прибылова Е.В. мировым судьей справедливо поставлены под сомнение, так как они прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО2 и Прибылов Е.В. настаивали на том, что для буксировки автомобиля свидетель запустил двигатель, вставив в замок зажигания принадлежащий ему ключ от автомобиля. При этом свидетель ФИО5 настаивал на том, что ключ находился в замке зажигания после того, как Прибылов Е.В. заглушил автомобиль.

По мнению суда, указанное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как мировым судьей и судом второй инстанции дана оценка показаниям Прибылова Е.В. и ФИО1 об отсутствии ключей у Прибылова Е.В., в связи с чем двигатель автомобиля мог быть запущен свидетелем как ключом, находящимся у ФИО2, так и ключом, принадлежащим Прибылову Е.В.

Не имеет, по мнению суда, существенного значения и обстоятельство, указанное свидетелем ФИО2 об остывшем состоянии двигателя автомобиля на момент его буксировки. Так, исходя из имеющихся показаний свидетелей, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО5, и не опровергающихся показаниями свидетеля ФИО2, двигатель автомобиля действительно находился в заглушенном состоянии с момента приглашения Прибылова Е.В. в служебный автомобиль сотрудников ДПС до момента буксировки его на обочину дороги, что составило продолжительное количество времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время с сотрудником ДПС Гулеевым по сообщению ФИО7 проследовали в сторону с. ..., при этом ФИО5 пояснил, что оперуполномоченные задержали Прибылова в нетрезвом состоянии. Не доезжая до с. ..., в кювете обнаружили автомобиль, двигатель которого работал, на чем свидетель настаивал в судебном заседании. На дороге находился Прибылов Е.В., ФИО6 и ФИО7. После прибытия ФИО8 и ФИО5 ФИО6 и ФИО7 уехали для выполнения служебных задач. Через некоторое время к месту подъехали родители Прибылова Е.В., при этом ФИО2 уехал в с. ... за помощью и вернулся с ФИО4 на автомобиле УАЗ. С помощью троса автомобиль был буксирован на проезжую часть, автомобилем управлял ФИО2 Как и каким ключом он заводил машину, свидетель не видел, так как находился на дороге, в кювет не спускался, к машине подходил ФИО5

Отстранение от управления транспортным средством провели сразу же по прибытии, при этом были приглашены понятые, двигавшиеся на проезжавшем по дороге автомобиля иностранного производства. При этом Прибылов Е.В. и ФИО8 находились в машине, понятых приглашал ФИО5 Понятые находились у автомобиля.

Как следует из материалов административного дела ( л.д. 4), при отстранении от управления транспортным средством 19.11.2011 года в 11 часов 40 минут Прибылов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством тойота корона в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, о чем проставлены подписи понятых и лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. Протокол составлен в 12 часов 20 минут на автодороге Копьево-Устинкино-Чебаки. Как следует из представленных сведений УФМС по г. ..., указанные свидетели зарегистрированы по указанным в протоколе адресам.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Прибылова Е.В. об отсутствии понятых ФИО9 и ФИО10 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как они объективно опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений Прибылова Е.В., сотрудниками ДПС он был доставлен в МБУЗ «Копьевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5), показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося понятым при указанном процессуальном действии.

Проанализировав все имеющиеся материалы дела, а также пояснения Прибылова Е.В., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно оценены имеющиеся доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Прибылова Е.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Прибылова Е.В. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется..

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 « О правилах дорожного движения» п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом действия правил дорожного движения распространяются как на движение транспортных средств по проезжей части дороги, так и по прилегающей к ней территории.

Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно уста­новил фактические обстоятельства дела, а действиям Прибылова Е.В. дал верную юридическую оценку, обоснованно привел в качестве доказательства виновности Прибылова Е.В. показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые показали, что видели Прибылова Е.В., управляющим автомобилем, предпринимающим попытки выезда на проезжую часть дороги, передвигавшегося по прилегающей к проезжей части дороги территории, а также указавших, что от Прибылова исходил запах спиртного.

Факт того, что Прибылов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством которые составлены в связи с имеющимися признаками опьянения, актом медицинского освидетельствования который был составлен по правилам инструкции по проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установившим состояние опьянения у Прибылова; рапортом сотрудника полиции ФИО7 с изложением выявления факта правонарушения из которого следует, что автомобиль Тойота был обнаружен под управлением Прибылова, который приводил его в движение и пытался выехать с обочины на дорогу. Данные изложенные в рапорте полностью согласуются с показаниями ФИО7, данными в суде.

При назначении Прибылову Е.В. административного наказания мировым судьей были уч­тены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, подвергнутого наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции.

Административное наказание Прибылову Е.В. было назначено в пределах соответствующей санкции и срока привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об адми­нистративном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского рай­она Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, на основании которого Прибылов Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Прибылова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А.Н. Берш