РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поселок Копьево 28 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре Морозовой Т.И., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Леушиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от ../../.. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого: Леушина А.С., <данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. Леушина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления об административном правонарушении, Леушина А.С. ../../.. в 1 час 30 минут на автодороге ... управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леушина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: не решен вопрос о направлении протокола в орган, его составивший, при наличии к тому оснований, так как в протоколе не указано, в каком направлении двигалась Леушина, каким автомобилем управляла, отсутствуют сведения о факте ДТП, нет сведений о свидетеле ДТП, ей фактически не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, нарушен административный регламент МВД РФ; В протоколе имеется запись о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ст. 29.4 КоАП РФ; Не дана оценка физическому состоянию Леушиной А.С. после ДТП; Не дана оценка показаниям Леушиной А.С. о том, что пояснения об управлении ею транспортным средством были даны ею по просьбе ФИО5; В судебном заседании Леушина А.С. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, отрицали причастность Леушина А.С. к совершению административного правонарушения. При этом Леушина А.С. пояснила, что в вечернее время ../../.. на своем автомобиле к ее дому подъехал ФИО5, с которым Леушина А.С. находилась в дружеских отношениях, попросил, чтобы она села в автомобиль, так как нужно поговорить. Когда Леушина А.С. села в автомобиль в качестве пассажира, ФИО5 поехал по направлению из .... Не справившись с управлением, ФИО5 допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону, в результате чего Леушина А.С. получила телесные повреждения, в том числе в виде черепно-мозговой травмы, и потеряла сознание. Непосредственно после ДТП к месту его совершения подъехали сотрудники милиции, которые помогли извлечь Леушину из автомобиля. При этом Леушина, как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО10, данных им при проведении служебного расследования, лежала на переднем пассажирском сидении автомобиля. В сознание пришла в медицинском пункте ..., по направлению медицинского работника была доставлена в МБУЗ «Копьевская ЦРБ». После ДТП на голове с правой стороны имелись остатки разбившегося стекла. В утренние часы в здании ЦРБ прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с фактом ДТП. Также утром ../../.. в ЦРБ пришел ФИО5, с которым ранее она находилась в близких дружеских отношениях, и попросил сказать сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла Леушина А.С., так как она водительского удостоверения не имеет, и никакой ответственности не понесет. В противном случае он будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен прав, а также будет привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы за причинение ей – Леушиной А.С., телесных повреждений в результате ДТП. В связи с этим, Леушина А.С. при составлении протокола об административном правонарушении пояснила сотруднику ДПС, а также внесла собственноручно запись о том, что выпила вина, ночью поехала на автомобиле, совершила опрокидывание автомобиля, о чем проставила свои подписи. При этом Леушина А.С. находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осознавать последствия своих действий. В материале по факту ДТП имеется ее объяснение, однако оно было написано сотрудником ДПС ФИО6, она лишь под его психологическим давлением проставила запись : «С моих слов записано верно мною прочитано», хотя фактически не читала его. Перед составлением протокола и получением объяснения ФИО6 пояснил ей, что сделана экспертиза, на руле имеются ее отпечатки пальцев. Так как Леушина А.С. ранее ездила на автомобиле и ФИО5 просил ее не говорить, что за рулем был он, Леушина А.С. подписала готовое объяснение, не читая его. Как следует из представленной МО МВД РФ «Ширинский» по запросу суда информации, по заявлению ФИО7 служебная проверка не проводилась в связи с рассмотрением дела в отношении Леушиной А.С. мировым судьей, о чем и направлено сообщение заявителю. Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Леушиной А.С., он работает водителем комендантской группы МО МВД России «Ширинский» и ../../.. находился на месте дорожно-транспортного происшествия с оперуполномоченным ФИО8. В ночное время, с 1 часа до 2, подъезжая к ..., увидели на обочине слева включенные габариты автомобиля. Подъехав, увидели, что ФИО5 находился на улице, ходил вокруг машины, в машине находилась девушка. Дверки машины были заблокированы, машина лежала на боку, на пассажирской стороне. В ходе общения ФИО5 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, девушка попросила прокатиться за рулем, он ей передал управление автомобилем. Леушина управляла автомобилем, не справилась с управлением, автомобиль перевернулся. По следам от автомобиля было видно, что автомобиль наехал на камень и опрокинулся на правую сторону. Стекла у лежащего автомобиля были целы, дверки закрыты и заблокированы, каким образом ФИО9 выбрался из автомобиля – не понятно. Для того, чтобы извлечь девушку из автомобиля, при помощи троса и служебного автомобиля автомобиль ФИО9 был поставлен на колеса. Девушка лежала в автомобиле головой на водительском сидении, тело находилось на пассажирском. После того, как автомобиль поставили на колеса, увидели, что боковое окно автомобиля с передней пассажирской стороны разбито. Леушина А.С. находилась в сознании, говорила, что ей плохо, просила вытащить её из машины.. Пульс был слабый, видимых повреждений не было, был запах алкоголя. На служебном автомобиле Леушина А.С. доставили в фельдшерский пункт ..., Леушина А.С. была без сознания, ее положили на диван, вызвали медицинских работников и выехали по служебной необходимости в .... В присутствии свидетеля ФИО5 звонил матери, говорил: «Приходи, я все поясню». В больнице ФИО5 говорил, что за рулем не был. После указанных событий ФИО10 был приглашен в кабинет к начальнику ОП МО МВД России по РХ «Ширинский», где находилась ФИО7, в ее присутствии пояснил по обстоятельствам указанного происшествия. Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в МО МВД России «Ширинский» оперуполномоченным. ../../.. по служебной необходимости на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО10 направлялся в .... В ночное время, подъезжая к ..., увидели автомобиль, лежащий на правой стороне. Остановившись, увидели человека, ранее ФИО8 неизвестного. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, сразу пояснил, что девушка была за рулем, не справилась с управлением и они перевернулись. В машине на пассажирском сидении, поперек салона, практически сидя на боковом окне с пассажирской стороны находилась девушка. Она была в согнутом положении, ногами вниз к пассажирской стороне, к крыше спиной. ФИО8 попытался открыть двери, но не смог, так как они были заблокированы. Молодой человек говорил: «Новая машина, разбил новую машину, мама убьет», на что свидетель ФИО8 сказал молодому человеку: «Молись, чтоб девчонка жива была», при этом он ответил: «Она была за рулем». Руками поставить автомобиль на колеса не удалось, поэтому автомобиль был поставлен с помощью служебного автомобиля и троса. После этого девушка легла на пассажирское сиденье,. Как молодой человек выбрался из машины, свидетель пояснить не может, так как автомобиль лежал на правой стороне, дверки автомобиля были заблокированы, стекла с левой стороны и лобовое были целые. После того, как автомобиль поставили на колеса, свидетель увидел, что полностью разбито пассажирское переднее стекло. Свидетель ФИО8 через разбитое стекло разблокировал переднюю пассажирскую дверь и извлек из автомобиля девушку. Как только свидетель наклонился к девушке, чтобы ее извлечь из машины, она «обмякла» и потеряла сознание. От девушки исходил запах спиртного. Девушка была доставлена в ФАП ..., после чего свидетель позвонил по телефону матери потерпевшей и сообщил о случившемся. Звонил или нет ФИО5 кому-либо по телефону, свидетель не помнит, так как его внимание было привлечено к потерпевшей. При производстве какой-либо служебной проверки не участвовал, на беседы к руководству МО МВД по факту ДТП не вызывался, пояснений не давал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ранее с Леушиной А.С. находился в близких дружеских отношениях, ранее она неоднократно управляла автомобилем, который принадлежал его умершему отцу. ../../.. в вечернее время ФИО5 находился в ..., где употреблял спиртные напитки в сельском доме культуры. Леушина А.С. находилась там же, так как она там работает. После употребления большого количества спиртного ФИО5 лег спать в своем автомобиле на пассажирском сидении, при этом двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, был включен обогрев салона. Учитывая состояние сильного алкогольного опьянения, свидетель не помнит, каким образом и почему Леушина А.С. оказалась за рулем автомобиля, он проснулся в момент удара и опрокидывания автомобиля на правый бок. Леушина А.С. оказалась сверху и прижала ФИО5 к передней пассажирской дверке автомобиля своим телом. Свидетель задал вопрос Леушиной А.С. о том, жива ли она, на что она ответила, что жива, и сказала: « Я за рулем не была». Свидетель почувствовал спиной, что лежит практически на земле и попытался вылезти, так как между автомобилем и землей было небольшое расстояние. Свидетель ФИО5 попросил Леушина А.С. приподняться, так как у него застряла нога, после чего он вылез в окно автомобиля. Леушина А.С. сказала: «За рулем был ты». В этот момент подъехали сотрудники милиции, с помощью троса машина была поставлена на колеса, Леушина А.С. из машины достал сотрудник полиции, она была без сознания. После этого ее доставили в ФАП .... В амбулатории Леушина А.С. пришла себя. Управление автомобилем свидетель ФИО5 категорически отрицал, пояснил, что в момент происшествия сильно ударился головой справа, от чего была рана и имеется шрам, а также повредил руку о боковое стекло, которое разбилось. От оказания помощи в ФАПе отказался. В ... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С Леушиной А.С. в утренние часы ../../.. разговаривал по телефону, сказал ей: « Саша, вот это мы натворили», на что Леушина А.С. ответила : «<данные изъяты>». В присутствии сотрудников полиции он действительно говорил, что «разбил машину», потому как машина лично ему не принадлежит, он и Леушина А.С. были вместе и восстанавливать машину придется ему. По ходатайству представителя Леушиной А.С. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что работает заведующей ФАП ... МБУЗ «Копьевская ЦРБ». ../../.. в 1 час 10 минут была экстренно вызвана на работу для оказания помощи при ДТП. По прибытии на рабочее место увидела на диване в холле ФАПа девушку – Леушина А.С. в бессознательном состоянии, а также присутствующих сотрудников полиции и ФИО5 Леушина А.С. находилась без сознания около 7 минут, ей была оказана первая медицинская помощь, и, в связи с подозрением на перелом позвоночника, девушку на автомобиле ФАП доставили в хирургическое отделение МБУЗ «Копьевская ЦРБ». В связи с тяжелым состоянием потерпевшей, вопросов о том, кто находился за рулем и что случилось, свидетель не задавала. У Леушиной А.С. были повреждения в виде ссадин в области поясницы, справа припухлость на голове, много мелких стеклышек. У ФИО5 рана на пальце правой руки. ФИО5 от осмотра и помощи отказался, был раздражен, звонил куда-то, но разговора свидетель не слышала. Через некоторое время пришла мать ФИО5, стала его ругать. Подробностей не слышала, не обращала внимания, так как Леушина А.С., по моему мнению, нуждалась в скорейшей доставке в ЦРБ. При оказании помощи Леушиной А.С. быль введен обезболивающий препарат <данные изъяты>. Данные препараты снотворного либо затормаживающего реакцию действия не имеют. Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству представителя Леушиной А.С., пояснила, что ../../.. как медицинский работник была вызвана в ФАП ..., где находилась Леушина А.С. Каких-либо подробностей свидетелю неизвестно, сотрудники полиции пояснили, что произошло ДТП. У Леушина А.С. было стекло на голове. У ФИО5 справа на голове была ссадина, свидетель предложила ее обработать, но он отказался. Ходил по коридору, после чего пришла его мать. Леушина А.С. изначально находилась в бессознательном состоянии, потом пришла в себя, говорила, что ногу правую не чувствует, что ехала на пассажирском сидении. Чувствительность в правой ноге действительно отсутствовала. В ЦРБ Леушина А.С. свидетель не сопровождала. Допрошенный в качестве специалиста врач-эксперт МБУЗ «Копьевская ЦРБ» ФИО13 пояснил, что Леушина А.С. действительно была доставлена ../../.. в хирургическое отделение больницы в ночные часы, в перио... часов 20 минут до 3 часов 30 минут. При осмотре обнаружены ссадины на пояснице, поставлен диагноз «черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга». Девушка была в алкогольном опьянении. Определить по локализации повреждений, где находилась девушка в момент дорожно-транспортного происшествия, невозможно, так как имеющиеся повреждения не характерны для водителя либо пассажира. Изучив представленные судом для обозрения материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами, специалист ФИО13 пояснил, что повреждения, имеющиеся на лобовом стекле автомобиля справа не могут быть причинены от удара головой потерпевшей, так как при таком ударе у потерпевшей имелись бы иные, существенные повреждения головы. На голове потерпевшей крови, открытых ран и кровоточащих ссадин, в том числе на лице, не имелось, в момент доставки осколков стекла не было. При наличии любых ран и ссадин ей была бы оказана помощь с обязательным занесением в медицинские документы, в том числе в историю болезни, так как девушка проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ЦРБ. Леушина А.С. в отделение доставили врач ФИО11 и мать девушки. Леушина А.С. была доступна контакту, но не разговаривала, сознание в отделении не теряла. В медицинской карте была сделана запись о том, что Леушина А.С. «со слов доставивших являлась водителем, со слов пострадавшей – пассажиром». Кто из доставивших конкретно сказал, что Леушина А.С. была водителем, ФИО13 не помнит. Препараты, затормаживающие реакцию, в том числе снотворные, Леушиной А.С. при поступлении в ЦРБ не вводили. К 8-9 часам утра находилась в нормальном состоянии, в наркотических обезболивающих препаратах не нуждалась. Свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Ширинский», и ../../.. по поступившему сообщению о факте дорожно-транспортного происшествия принял решение о привлечении Леушиной А.С. к административной ответственности. ../../.. по сообщению дежурной части выехал в ..., и, не доезжая, обнаружил автомобиль ФИО5; людей на месте ДТП не было. Позже с ФИО5 проследовал из ... в ..., при этом ФИО5 пояснял, что автомобилем не управлял. По прибытии в Копьевскую ЦРБ в утренние часы обратился к Леушиной А.С., которая сказала, что за рулем не была. Врачи пояснили, что ее беспокоить нельзя, поэтому свидетель ФИО6 уехал и приехал в больницу позже, провел освидетельствование ФИО5 и Леушиной А.С., у обоих было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого получил объяснение от Леушиной А.С., которая пояснила, что она управляла автомобилем. В данном ею объяснении Леушина А.С. изложила обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО5 также пояснил, что за рулем автомобиля не находился. Какого-либо давления на Леушина А.С. не оказывалось, объяснение записано с ее слов, ею было прочитано. По показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании Леушина А.С. замечаний не высказала, пояснив, что при составлении материала по факту правонарушения инспектором были верно записаны ее объяснения. Однако изложены они были так по просьбе ФИО5 Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценены имеющиеся доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Леушиной А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10 пояснили, что подъехав на место ДТП обнаружили автомобиль, в котором находилась Леушина А.С., дверцы автомобиля были заблокированы и закрыты. При этом ФИО5 находился на улице. Как следует из пояснений ФИО5, он, находясь на пассажирском сидении в момент ДТП, был прижат к окну правой передней двери упавшей на него Леушина А.С., которая управляла автомобилем, после чего выбрался из автомобиля через разбитое окно и имеющееся расстояние между автомобилем и землей. Как следует из медицинской карты стационарного больного, Леушина А.С. «доставлена с места ДТП около 1,5-х часов назад .... Со слов потерпевшей – пассажир, со слов доставивших- водитель. Появилась боль в пояснично-грудном отделе позвоночника, теряла сознание на 7 минут ( со слов доставившего врача)». Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача МБУЗ «Копьевская ЦРБ» ФИО13, указанная запись об управлении транспортным средством Леушиной А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была сделана со слов доставивших ее лиц – ФИО11 и ФИО7, Леушина А.С. поясняла, что являлась пассажиром автомобиля. Как следует из пояснений ФИО5, после опрокидывания автомобиля, Леушина А.С. находилась в сознании, и сказала ему, что она «жива, но за рулем был ты». Находясь в МБУЗ «Копьевская ЦРБ» сообщала о дальнейшем возмещении причиненного ФИО5 материального ущерба. Как следует из пояснений ФИО10 девушка просила вытащить ее из автомобиля, т.е находилась в сознании, и потеряла сознание, как следует из пояснений ФИО8, в момент, когда он стал извлекать ее из автомобиля. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, при наличии подозрений на управление автомобилем ФИО5 и Леушиной А.С., им на освидетельствование были направлены как ФИО5, так и Леушина А.С., что подтверждено пояснениями ФИО5 Однако в последующем им были получены объяснения от Леушиной А.С., которая сообщила подробности дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что она управляла автомобилем в момент ДТП, а также ФИО5, также сообщившего об управлении автомобилем Леушиной А.С. и совершении ею ДТП. Доводы представителя Леушиной А.С. о наличии заинтересованности свидетеля ФИО6 в привлечении Леушиной А.С. к ответственности не подтверждены каким-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание в силу их немотивированности. Как следует из пояснений Леушиной А.С. в судебном заседании ../../.., данных ею непосредственно после допроса свидетеля ФИО6, никаких замечаний по показаниям свидетеля ФИО6 и претензий к нему она не имеет. В связи с этим суд не принимает доводов Леушиной А.С. об оказании на нее давления со стороны ФИО6. Судом первой инстанции верно и всесторонне оценены имеющиеся в деле материалы и доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, при составлении которого Леушина А.С. указала, что « выпила вина. Ночью поехала на автомобиле и совершила опрокидывание. Леушина», о чем проставила свои подписи. Как следует из представленной информации ГИБДД МО МВД России «Ширинский», водительского удостоверения Леушиной А.С. не выдавалось, что также нашло подтверждение в судебном заседании.. Согласно акта медицинского освидетельствования №.. от ../../.. у Леушиной А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из пояснений Леушиной А.С. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, после дорожно-транспортного происшествия Леушина А.С. спиртное не употребляла, непосредственно после ДТП и при доставлении в МБУЗ «Копьевская ЦРБ» от Леушина А.С. исходил запах алкоголя, как следует из объяснений Леушиной А.С., имеющихся в материалах дела, Леушина А.С. употребила алкогольные напитки и управляла автомобилем. Доводы апелляционной жалобы о том, что Леушиной А.С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ также не состоятельны и опровергаются подписью Леушиной в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ей указанных норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе имеется не предусмотренная законом запись о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принят судом, так как внесение указанной записи не влияет на квалификацию действий Леушиной А.С. Представленные в качестве доказательств показания ФИО7, которая является мамой Леушиной А.С., о том, что в здании ФАП ... в присутствии свидетелей Петренко и Фалилеевой ФИО5 звонил по телефону и сообщал неизвестному лицу о совершенной им аварии, а также обращался с просьбой о помощи в освобождении от наказания, не нашли своего подтверждения в показаниях допрошенных по ходатайству Леушина А.С. Петренко и Фалилеевой. Так, Петренко пояснила, что в ее присутствии ФИО5 по телефону не звонил, при этом через некоторое время пришла его мать. Свидетель Фалилеева пояснила, что ФИО5 звонил по телефону, разговора она не слышала, после чего через некоторое время пришла мать ФИО5 Свидетель Шикин в судебном заседании пояснил, что ФИО5 звонил матери, говорил «приходи, я все поясню». Свидетель Валутов пояснил, что у ФИО5 был телефон, но делал ли он какие-либо звонки, он не помнит. При таких обстоятельствах довод об оказании содействия ФИО5 со стороны сотрудников полиции суд считает несущественным и не имеющим под собой каких-либо оснований, а потому расценивает его как предположение лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы апелляционной жалобы о допущенных при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей нарушениях требований КоАП РФ в части невозвращения дела в орган, составивший протокол, также являются не обоснованными, так как в порядке указанной статьи судьей принято решение о принятии дела к своему производству без каких-либо нарушений, а указанные в жалобе обстоятельства ( отсутствие в протоколе сведений о направлении транспортного средства, о факте ДТП, о свидетеле ДТП) не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Сведения о транспортном средстве, которым управляла Леушина А.С., отражены в исследованных судом материалах дела. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, Леушина А.С. действительно кратковременно теряла сознание непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имела диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО26, Леушина А.С. не были введены препараты, затормаживающие реакцию, при оказании первой мед помощи, по дороге до ... она сознание не теряла. Как следует из пояснений ФИО13, при поступлении в ЦРБ Леушина А.С. находилась в сознании, обезболивающих препаратов наркотического действия, затормаживающих реакцию, ей не вводилось. К 8 часам утра находилась полностью в адекватном состоянии, доступна контакту, особенностей в поведении не проявляла. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ../../.. в 08 часов 57 минут у Леушиной не наблюдалось несвязности изложения, пробу со счетом выполняла верно, двигательная сфера не нарушена, мимика оживленная., точность движений присутствует Аналогичное пояснения об адекватности в момент составления документов дал свидетель ФИО6 Таким образом, довод Леушиной А.С. о болезненном состоянии в связи с полученной черепно-мозговой травмой в момент составления протокола об административном правонарушении и даче объяснений сотруднику ГИБДД по мнению суда не может свидетельствовать о неосознанных действиях и пояснениях Леушиной А.С. в момент составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Леушиной А.С. пояснила, что Леушина А.С. дала пояснения об управлении ею транспортным средством по просьбе ФИО5, так как не знала о наличии какой-либо ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения при отсутствии права на управление транспортными средствами. Указанный довод суд также расценивает как несостоятельный, так как при составлении протокола об административном правонарушении Леушиной А.С. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о наличии правовых мер за совершение указанных деяний и не могло быть расценено Леушиной А.С. каким-либо иным образом. Довод Леушиной А.С. и ее представителя о наличии у нее характерных для пассажира повреждений, имеющихся у Леушиной после ДТП, опровергнут в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО13 Показания свидетеля ФИО27, ФИО7, а также самой Леушиной А.С. о наличии осколков стекла в волосах Леушиной также не могут свидетельствовать о нахождении Леушиной на пассажирском сидении. Кроме этого свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у него имелась рана на голове справа, а также повреждения правой руки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Фалилеевой, допрошенной по ходатайству Леушиной А.С., которая пояснила, что у ФИО5 действительно имелись повреждения головы справа. Довод Леушиной А.С. о том, что пояснения об управлении ею транспортным средством были даны по просьбе ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами, а потому расцениваются судом как допустимый способ защиты Леушиной А.С. своих интересов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Совершенное Леушиной А.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат имеющимся доказательствам и полностью подтверждаются ими, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леушиной А.С. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от ../../.. в отношении Леушиной А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу Леушиной А.С. - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий А.Н. Берш
в качестве доказательства принят рапорт сотрудника ДПС, составленный с нарушением «Методических рекомендаций» МВД России, который фактически является свидетельскими показаниями сотрудника, полученными без разъяснения ему предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ ответственности.
По ходатайству Леушиной А.С. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что является матерью Леушиной А.С. ../../.. в половине второго поступил телефонный звонок от сотрудника полиции Валутова, который звонил с телефона дочери. ФИО8 сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав в больницу ..., ФИО7 увидела сотрудников полиции и ФИО5 При этом ФИО5 пояснил, что Леушина А.С. «была с ним на машине». Когда Леушина А.С. пришла в сознание, она сказала, что за рулем не была. При этом ФИО19 звонил знакомому сотруднику полиции и громко произнес по телефону слова: « Я сделал аварию.», просил помощи в освобождении от отвественности. Эти слова слышали медицинские работники и сторож больницы. По направлению медработника дочь была доставлена в МБУЗ «Копьевская ЦРБ», и госпитализирована. По дороге свидетель ФИО7 обратила внимание на то, что в волосах Леушиной А.С. с правой стороны имелось большое количество осколков стекла, так как в момент аварии дочь находилась на пассажирском сидении (справа) и ударилась головой с правой стороны. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обратилась в ОП МО МВД по России «Ширинский», где была проведено служебное расследование. В результате расследования водитель служебного автомобиля ОП МО МВД в ... ФИО18 пояснил, что автомобиль сотрудников подъехал к месту ДТП непосредственно после его совершения. При этом автомобиль лежал на правой стороне, ФИО5 находился на улице и ходил вокруг автомобиля, а Леушина А.С. находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Автомобиль поставили на колеса, извлекли Леушина А.С. из автомобиля и доставили в больницу ....
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании, не опровергаются пояснениями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами дела.