по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 26 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу С-ва А.В. на постановление государственного инспектора Орджоникидзевского района Республики Хакасия по пожарному надзору от ../../.. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении С-ва А.В., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Орджоникидзевского района Республики Хакасия по пожарному надзору Пучкова А.В. от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ С-ов А.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В своей жалобе С-ов А.В. считает постановление государственного инспектора по пожарному надзору необоснованным и просит отменить указанное постановление., при этом, указывает, что согласно распоряжения № 4 от 25.12.2011г. органа государственного надзора, 07.02.2012г. была проведена плановая проверка ИП С-ва О.В. с целью установления соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: ...1Н. В результате проведенной проверки было установлено, что в магазине не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п.3 ст.4, п.1 ст. 151 ФЗ №123, п. 2.12.17 ПТЭЭП). С-ым А.В. был предоставлен технический отчет с соответствующими протоколами измерений от 24.01.2008 г., который был выдан при вводе в эксплуатацию в 2008 году абсолютно нового электрооборудования установленного лицензированной компанией по согласованному проекту и который должен был быть обновлен соответственно в 1 квартале 2011 г..

../../.. индивидуальным предпринимателем была подана заявка в лицензированную лабораторию ОАО «Хакасэнергосбыт» для проведения соответствующих измерений и получения технической документации. С-ым А.В. было направлено ходатайство его представителя в адрес Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, с заявлением о приобщении к делу копий квитанций об оплате услуг по измерению сопротивления изоляции, как доказательство моментального реагирования на предъявленное замечание. Ходатайство не было принято во внимание и постановлением назначен штраф в размере 6000 рублей.

В судебном заседании С-ов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допуске представителя С-ва О.В..

Представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в дополнение к жалобе пояснила, что С-ов А.В. работает продавцом в магазине детского питания, при этом она является индивидуальным предпринимателем и собственником указанного магазина. По результатам проведенной проверки в магазине, расположенном по адресу ...1 Н, органом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении С-ва А.В. Как следует из протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.02.2012 года в 16 часов 00 минут в ... в кабинете начальника ОНД. Заблаговременно явившись в помещение ОНД, ФИО12 обратилась к инспектору Пучкову А.В., с просьбой уточнить, кем будет рассмотрено дело. Инспектор Пучков А.В. пояснил, что старший государственный инспектор отсутствует, рассмотрение дела проводиться не будет, вручил постановление об административном правонарушении № 6 от 13.02.2012 г. в отношении С-ва А.В. На замечания о необходимости разрешения ходатайства С-ва А.В. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, а также о необходимости исследования доказательств фактического устранения нарушений, которые были направлены в адрес ОНД почтовой связью, инспектор пояснил, что постановление им уже вынесено, а С-ов А.В. в случае несогласия имеет право обратиться в суд.

Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор Орджоникидзевского района РХ Пучков А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С-ва А.В. и его представителя С-ва О.В., с учетом позиции должностного лица, вынесшего постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела № 6, 07.02.2012 года государственным инспектором Орджоникидзевского района РХ по пожарному надзору Пучковым А.В. составлен протокол в отношении С-ва А.В., работающего продавцом в магазине детского питания, о нарушении им требований ППБ 01-03 в РФ, ч. 1 ст. 151, ч. 2,3 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008.г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившемся в отсутствии замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной сети. Протокол составлен по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из протокола, рассмотрение дела назначено на 13.02.2012 г. в 16 часов 00 минут по адресу: ... в кабинете начальника ОНД.

Также в материалах административного дела содержится постановление № 6 от 13.02.2012 г. в отношении С-ва А.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вручено С-ва О.В. 13.02.2012 года, действующей на основании доверенности, копия которой также имеется в материалах административного производства.

Материалы административного производства не содержат иных, кроме указанных выше, документов, в том числе свидетельствующих о законности и правомерности проведения проверки в магазине детского питания органом пожарного надзора, а также документов, обосновывающих привлечение С-ва А.В. к административной ответственности.

Как следует из постановления о назначении наказания, в отношении С-ва А.В. применено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, что соответствует наказанию, применяемому к должностным лицам за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С-ва А.В. такого статуса по отношению к проверяемому объекту, в материалах административного производства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется уполномоченными должностными лицами в строго установленном законом порядке, при этом должностным лицом объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается явка лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя; проверяются полномочия представителей; выясняется, извещены ли участники о времени и месте рассмотрения дела. Согласно требованиям п.п.5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленных отводы и ходатайства.

Как следует из постановления о привлечении С-ва А.В. к административной ответственности, при рассмотрении дела установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о разрешении заявленных ходатайств не имеется. Сделать вывод о присутствии либо отсутствии С-ва А.В. при рассмотрении дела не представляется возможным в связи с отсутствием в постановлении сведений об этом.

Постановление вручено представителю С-ва А.В., С-ва О.В., действующей на основании доверенности, 13.02.2012 г.

Как следует из пояснений С-ва О.В., после составления протокола об административном правонарушении, ею, как представителем С-ва А.В., в адрес Главного государственного инспектора ... РХ по пожарному надзору Пыпина С.М. направлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также заявление о приобщении к делу копий двух квитанций на оплату проведения замера сопротивления изоляции «в качестве доказательства моментального реагирования на предъявленное замечание», с просьбой учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.

Как следует из представленного почтового уведомления, почтовое отправление вручено Главному государственному инспектору Орджоникидзевского района по пожарному надзору Пыпину С.М. 10.02.2012 года, то есть до рассмотрения дела по существу, однако данные ходатайства и доказательства в материалах дела отсутствуют, как и сведения об их рассмотрении.

Как следует из пояснений С-ва О.В., в указанное в протоколе время и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически рассмотрение дела не проведено, права ей, как участнику, не разъяснены, заявленное ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не рассмотрено, вопрос о приобщении квитанций об оплате работ по замеру сопротивления в сети не решен, данное обстоятельство при вынесении постановления во внимание не принято.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 29.7 КоАП РФ, а также 24.4 КоАП РФ, все заявленные по делу ходатайства подлежат немедленному рассмотрению органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанные требования корреспондируются с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющими неотъемлемые права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, императивные требования указанных норм КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены и выполнены не были.

Таким образом, должностным лицом – государственным инспектором Орджоникидзевского района РХ по пожарному надзору Пучковым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С-ва А.В. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные и грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения указанного решения не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу С-ва А.В. на постановление государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору Пучкова А.В. № 6 от 13.02.12 г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору Пучкова А.В. № 6 от 13.02.12 г. в отношении С-ва А.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности Орджоникидзевского района ГУ МЧС РФ по РХ

Председательствующий А.Н. Берш