по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 20 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя Биннатова А.А.о - адвоката Чешуева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 31 августа 2011 года об административном правонарушении, в отношении

Биннатова А.А.о, родившегося ../../.. ..., <данные изъяты> проживающего в ...2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 31 августа 2011 года Биннатов А.А.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено Биннатовым А.А. ../../.. в 07 часов 00 минут на 187-189 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в связи с чем Биннатов А.А. постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Биннатова А.А. - Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, так как при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, доводы, изложенные стороной защиты, не получили надлежащей оценки.

При этом представитель в направленной в суд жалобе указал, что протокол об административном правонарушении не содержит в нарушение требований ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, что не было сделано мировым судьей.

В качестве доказательств по делу мировым судьей указаны схема и рапорт, которые не могут являться доказательствами по делу, так как содержат ряд противоречий, не устраненных судьей, в том числе несоответствие траектории дорожного полотна указанному знаку, отсутствие сведений о дорожной разметке и т.п.

Постановление суда, по мнению представителя Чешуева Д.С., основано на предположительных выводах о месте совершения правонарушения – от 187 до 189 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, основанных на показаниях свидетеля ФИО1, тогда как протокол в отношении Биннатова составлен в связи с совершением правонарушения на 189 км автодороги, на которой, согласно представленных фотографических снимков, не имеется каких-либо знаков, ограничивающих движение, либо запрещающей дорожной разметки.

В судебное заседание представитель Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Биннатов А.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, иных ходатайств и доказательств в суд не направили.

Изучив постановление мирового судьи о привлечении Биннатова А.А. к административной ответственности, доводы жалобы представителя Биннатова А.А. – Чешуева Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

31.08.2011 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей установлено, что 07 июля 2011 года в 07 часов 00 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, на 187-189 км Орджоникидзевского района Республики Хакасия Биннатов А.А., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки в нарушение требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), а также схемой, представленной в судебном заседании свидетелем ФИО1 ( л.д.16), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная совокупность доказательств согласуется с пояснениями Биннатова А.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что « на повороте в левую сторону срезал угол при этом срезал сплошную линию разметки», достоверность которых подтверждена подписью самого Биннатова А.А. ( л.д.2), а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, протокол допроса которого исследован при настоящем рассмотрении дела ( л.д. 18-20). В своих показаниях свидетелем ФИО1 были точно и подробно указаны обстоятельства совершения Биннатовым правонарушения, а также указано место его совершения – 188-189 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, указано расположение дорожных знаков и характер дорожной разметки на указанном отрезке дороги, в том числе в месте совершения Биннатовым правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ( л.д.2), указанные выше действия совершены Биннатовым А.А. на 189 км автодороги Ачинск-Ужур_Шира- Троицкое Орджоникидзевского района РХ.

Изложенные в протоколе данные о месте совершения правонарушения согласуются также со сведениями, изложенными в рапорте ИДПС ГАИ ОВД по Орджоникидзевскому району РХ ФИО2 ( л.д. 4), а также фотографическим снимком, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чешуева Д.С. ( л.д.14).

Как следует из материалов дела, указанный снимок произведен в месте остановки Биннатова А.А. инспектором ДПС – перед километровым знаком 6.13 с указанием 189 км.

Исходя из положений ст. 9 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257 –ФЗ, протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта, при этом исходя из смысла указанной нормы в совокупности с положениями, установленными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, знаки 6.13 устанавливаются по истечении участка дороги, соответствующего указанному километровому знаку.

Учитывая изложенное, обстоятельства, в силу которых местом остановки транспортного средства под управлением Биннатова явился участок дороги перед знаком 6.13 «189 км», свидетельствуют о совершении данного правонарушения именно на 189 км указанной автодороги.

Изложенное объективно подтверждается и исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда МО МВД «Ширинский».

При этом порядок размещения дорожных знаков и дорожной разметки, отраженных в дислокации, в полной мере согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о месте совершения правонарушения ( л.д.19), протоколом об административном правонарушении ( л.д.2), иными доказательствами, в том числе фотографическим снимком, представленным и приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя Чешуева Д.С. ( л.д.14)

Как следует из пояснений представителя Чешуева Д.С. в жалобе на постановление мирового судьи ( л.д.29), со ссылкой на фотографический снимок, на 189 км автодороги не имеется запрещающей дорожной разметки. Вместе с тем представленный фотографический снимок отображает участок дороги, следующий далее километрового знака «189», следовательно, фактически отображает 190 км автодороги, совершение правонарушения в пределах которого Биннатову не вменяется, а потому изображенный на снимке участок дороги не может опровергать иных доказательств по делу, в своей совокупности отражающих реальную картину и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы представителя Чешуева Д.С. о том, что в деле имеется копия рапорта ИДПС ФИО2 о выявлении признаков административного правонарушения, не заверенная надлежащим образом, что исключает использование данного документа в качестве доказательств, суд считает несостоятельными, так как сведения, изложенные в нем, полностью согласуются с иными доказательствами. Кроме этого, как следует из материалов дела, наряду с указанным правонарушением, у Биннатова при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.4).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия Биннатова А.А.. правильно квалифицированы мировым судьей как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Биннатова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая довод представителя Чешуева Д.С., изложенный в жалобе и ходатайстве о прекращении производства по делу ( л.д. 15), заявленном мировому судье, об отсутствии в действиях Биннатова А.А. состава правонарушения в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какую конкретно норму правил дорожного движения нарушил Биннатов А.А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, а также правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные случаи прямо запрещены правилами дорожного движения и имеют место при выезде на полосу встречного движения, в том числе, при совершении маневра обгона, разворота и т.п..

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Под такими ситуациями Пленум ВС РФ подразумевает, в том числе, случаи нарушения дорожной разметки 1.1.

Оценивая довод представителя Чешуева Д.С. о наличии существенных недостатков протокола, которые не были учтены мировым судьей, суд приходит к следующему.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов административного производства, мировым судьей дана оценка имеющимся недостаткам протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны им несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом вывод мирового судьи о совершении правонарушения на участке автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, 187-189 км, не противоречат материалам дела и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, так как указанный участок дороги полностью включает в себя 189 км, на котором и совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия Биннатова А.А. мировым судьей оценены верно, имеющимся доказательствам и доводам защиты дана полная и всесторонняя оценка, в отношении Биннатова А.А. применено минимально допустимое законом административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Биннатова А.А., не привлекавшегося ранее к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание в минимальном размере, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, при этом нарушений закона или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения требований жалобы представителя Чешуева Д.С. и отмены постановления об административном правонарушении от 31.08.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района РХ в отношении Биннатова А.А.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 31 августа 2011 года в отношении Биннатова А.А.о, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чешуева Д.С. – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Н. Берш