РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

../../.. года п. Копьево

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Фролова М.Ю. на поста­новление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Рес­публики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого

Фролову М.Ю., ../../.. года рождения, уро­женцу с. ... Ширинского района, <данные изъяты>, проживающему по адресу: г. ..., ул. ..., д. №..

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Фролову М.Ю. назначено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, уча­стником которого он являлся,, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

В своей жалобе Фролов М.Ю. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным ему доказательст­вам, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в отсутствие транспортных средств, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного проис­шествия причинен не был, следовательно, столкновение транспортных средств не являлось дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, Фролов М.Ю. считает, что совершен­ное им правонарушение является малозначительным, вследствие чего возможно его осво­бождение от административной ответственности.

В судебном заседании Фролов М.Ю., настаивая на отмене постановления мирового судьи, сообщил аналогичные обстоятельства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, Негирев И.С. в судебном заседании также пояснил, что Фролов М.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден оставить место дорожно-транспортного происшествия для установления личности скрывшегося во­дителя, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он пола­гает, что имеются основания для освобождения Фролова М.Ю. от административной ответ­ственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника Негирева И.С., допросив свидете­лей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Фролова М.Ю. и отмены постановления по делу об администра­тивном правонарушении не имеется.

Мировой судья, исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соот­ветствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоя­тельства дела, а действиям Фролова М.Ю. дал верную юридическую оценку.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что ../../.. года, в 21 час 30 минут, на пересечении улиц Гайдара и Центральной в селе ... Орджоникидзевского района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкнове­ния автомобилей под управлением ФИО4 и Фролова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в марте 2011 года в дежурную часть отдела внутренних дел поступило сообщение о до­рожно-транспортном происшествии. В составе дежурной группы он прибыл на место про­исшествия в село ..., где на одном из перекрестков обнаружил осколки стекла и других частей автомобиля. Установив место нахождения Фролова М.Ю., он составил схему происшествия, а также иные документы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседа­нии показали, что они были приглашены в качестве понятых при составлении схемы до­рожно-транспортного происшествия, на месте которого находились части бампера и лако­красочного покрытия автомобиля, принадлежащего Фролову М.Ю.

Событие дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приобщен­ной к делу схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием Фролова М.Ю. При этом отраженные в схеме обстоятельства относи­тельно места совершения дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Фроловым М.Ю. не оспаривались. Составление схемы дорожно-транспортного происшест­вия в отсутствие транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшест­вию, как раз свидетельствует об оставлении места дорожно-транспортного происшествия его участниками.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель автомобиля. Фролов М.Ю., причастный к указанному дорожно-транспортному происшествию, в нару­шение Правил дорожного "движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Фролова М.Ю., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, ../../.. года, около 21 часа, он двигался на ав­томобиле в селе .... На пересечении улиц Гайдара и Центральной автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, допустил столкновение с его автомобилем. Когда водитель автомобиля уехал в сторону деревни Чебаки, то он направился за ним. В судебном заседании Фролов М.Ю. сообщил аналогичные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Поста­новлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную
световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требова­-
ниями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, Фролов М.Ю., являясь участником дорожно-транспортного проис­шествия, был обязан не трогать с места транспортное средство, включить аварийную свето­вую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, запи­сать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Фролов М.Ю., не сооб­щая о случившемся в милицию, оставив место дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле направился за пределы населенного пункта.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями лица, в отношении кото­рого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показа­ниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года, находясь в районе перекрестка улиц Гайдара и Центральной он увидел как столкнулись два автомобиля. В результате столкновения автомобили получили механиче-

ские повреждения. После происшествия один автомобиль направился к выезду из села. Он подошел к водителю другого автомобиля, которым оказался Фролов М.Ю. После того, как они поговорили, Фролов сел в автомобиль и направился к выезду из села. Сотрудников ми­лиции не вызывали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Фролов М.Ю. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Фролова М.Ю. относительно того, что столкновение транспортных средств, не причинившее материального ущерба, не является дорожно-транспортным происшестви­ем, противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотре­но, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ра­нены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, столкновение автомобилей, в результате которого были повреждены транспортные средства, даже при наличии незначительного ущерба является дорожно-транспортным происшествием.

Установленные судом обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями сви­детелей ФИО7. и ФИО5, которые присутствовали лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии
в действиях Фролова М.Ю. признаков состава административного правонарушения и верно
квалифицировал их как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного цроисшествия, участником которого он являлся, то есть по
части 2 статьи 12:27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­
ниях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, и его защитника, относительно того, что Фролов М.Ю. оставил место происшествия в силу крайней необходимости, вследствие чего совершенное Фроло­вым М.Ю. правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия Фролов вышел из автомобиля, они поговорили, и только после этого Фролов уехал на автомобиле к выезду из села. Следовательно, к моменту оставления места дорож­но-транспортного происшествия какой-либо крайней необходимости в оставлении места ДТП у Фролова М.Ю. не имелось, а совершенное Фроловым М.Ю. административное пра­вонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При назначении Фролову М.Ю. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновно­го. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ми­ровой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное нака­зание было назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, при этом в ми­нимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотре­нии дела мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей постановление соответ­ствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об ад­министративном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 года, на основании которого Фролову М.Ю. назначено административное на­казание в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изме­нения, а жалобу Фролова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия Гладких Р.А.