РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ../../.. года п. Копьево Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Фролова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого Фролову М.Ю., ../../.. года рождения, уроженцу с. ... Ширинского района, <данные изъяты>, проживающему по адресу: г. ..., ул. ..., д. №.., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Фролову М.Ю. назначено административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В своей жалобе Фролов М.Ю. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным ему доказательствам, поскольку столкновение транспортных средств, не причинившее ему ущерба, не является дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании Фролов М.Ю., настаивая на отмене постановления мирового судьи, сообщил о том, что спиртные напитки он употребил уже после того, как сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Негирев И.С. в судебном заседании пояснил, что Фролов М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии. После того, как сотрудники милиции с его участием осмотрели место происшествия, составили схему и другие процессуальные документы, Фролов М.Ю. был отпущен сотрудником ГИБДД, что свидетельствует о том, что в отношении него было принято решение об освобождении от проведения освидетельствования. После этого Фролов М.Ю. употребил спиртные напитки и лег спать. Уже утром сотрудники милиции доставили его в медицинское учреждение и в ходе проведения медицинского освидетельствования у Фролова М.Ю. было установлено состояние опьянения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника Негирева И.С., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Фролова М.Ю. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Мировой судья, исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Фролова М.Ю. дал верную юридическую оценку. Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1. следует, что ../../.. года, в 21 час 30 минут, на пересечении улиц Гайдара и Центральной в селе ... Орджоникидзевского района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и Фролова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Событие дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приобщенной к делу схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием Фролова М.Ю., а также показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что на пересечении улиц Гайдара и Центральной в селе ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей. Одним из участников происшествия являлся Фролов М.Ю. Как следует из объяснений Фролова М.Ю., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, ../../.. года, около 21 часа, он двигался на автомобиле в селе .... На пересечении улиц Гайдара и Центральной автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, допустил столкновение с его автомобилем. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что они были приглашены в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, на месте которого находились части бампера и лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Фролову М.Ю. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Фролов М.Ю. был причастен к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, в ходе освидетельствования Фролова М.Ю. было установлено состояние опьянения. Порядок и правильность проведения освидетельствования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не оспаривались. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель автомобиля Фролов М.Ю,, причастный к указанному дорожно-транспортному происшествию, в нарушение Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. подтвердил факт и результаты составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является то, было ли сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения принято решение об освобождении Фролова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования или нет. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что после того, как сотрудники милиции с участием Фролова М.Ю. произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему происшествия, осмотрели поврежденные транспортные средства, сотрудник ГИБДД отпустил Фролова М.Ю. домой. После чего ФИО3 и ФИО4 на своем автомобиле подвезли Фролова практически к самому дому. В судебном заседании Фролов М.Ю. сообщил аналогичные обстоятельства, утверждая, что употребил спиртные напитки уже после того, как сотрудник ГИБДД принял решение отпустить его домой. Однако допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Морозов Д.В. в судебном заседании показал, что в марте 2011 года в дежурную часть отдела внутренних дел поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, к которому был причастен Фролов. Прибыв в село ..., они установили место нахождения Фролова и с его участием, а также в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, составили схему происшествия и осмотрели поврежденные транспортные средства. После этого, отпустив понятых, они на патрульном автомобиле совместно с Фроловым направились в село ... Ширинского района для установления и проведения освидетельствования водителя другого транспортного средства, причастного к ДТП. Однако, получив информацию о том, что другой водитель доставлен в Ширинскую районную больницу, они по другой дороге, не возвращаясь в село ... приехали в Копьево, где в районной больнице было проведено медицинское освидетельствование Фролова М.Ю. Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1., суд приходит к выводу, что их показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой. Однако показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 прямо противоположны показаниям свидетеля ФИО1. и являются взаимоисключающими. В судебном заседании из показаний свидетелей и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было установлено, что свидетель ФИО1. является сотрудником правоохранительных органов, а свидетели ФИО3 и ФИО4 знакомы с Фроловым М.Ю., поскольку они проживали в одном сельском населенном пункте. Фролов М.Ю. и его защитник не исключали, что сотрудник ГИБДД в силу своих должностных обязанностей может быть заинтересован в исходе дела под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и свидетель ФИО1 не исключал, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в силу знакомства с Фроловым М.Ю. могли дать ложные показания. Сопоставив показания указанных свидетелей с объяснениями Фролова М.Ю., которые были даны им при составлении протокола, прихожу к выводу, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно того, что сотрудник ГИБДД после выполнения необходимых процессуальных действий отпустил Фролова, не соответствуют действительности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Фролов М.Ю. на указанные обстоятельства не ссылался. Так, в протоколе об административном правонарушении Фролов М.Ю. собственноручно указал: «Употребил спиртные напитки через час после ДТП, потому что я напугался, мне было очень плохо». В своих объяснениях, данных непосредственно после составления протокола, Фролов М.Ю. сообщил, что после происшествия поехал домой, выпил водки и лег спать. В ходе проведения медицинского освидетельствования Фролов М.Ю. сообщил медицинскому работнику, что употребил водку ../../.. года. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что показания свидетеля ФИО1. являются правильными и соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Фролов М.Ю. в нарушение Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и до принятия должностным лицом решения об освобождении от прохождения медицинского освидетельствования употребил алкогольные напитки. Доводы Фролова М.Ю., изложенные в жалобе, относительно того, что столкновение транспортных средств, не причинившее материального ущерба, не является дорожно-транспортным происшествием, противоречат действующему законодательству. Пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, столкновение автомобилей, в результате которого были повреждены транспортные средства, является дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фролова М.Ю. признаков состава административного правонарушения и верно квалифицировал их как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происше- ствия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Фролову М.Ю. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание было назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, при этом в минимальном размере. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 года, на основании которого Фролову М.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Фролова М.Ю. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.