РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 года п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Дешкевич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого
Дешкевич И.А., ../../.. года рождения, уроженцу с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, <данные изъяты>, проживающему по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Дешкевич И.А. назначено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе Дешкевич И.А. считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о рабочем диапазоне анализатора концентрации паров этанола.
В судебном заседании Дешкевич И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ../../.. года, около 23 часов, при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки, однако к моменту управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. В ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Он удивился результатам освидетельствования, но был с ними согласен. По сведениям, полученным из сети Интернет и от производителя, прибор с помощью которого было проведено освидетельствование, не может эксплуатироваться при отрицательной температуре окружающего воздуха.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Дешкевич И.А. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Дешкевич И.А. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства виновности Дешкевич И.А. в совершении административного правонарушения рапорт сотрудника ДПС ФИО1
В соответствии с данным документом Дешкевич был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, при этом от Дешкевич исходил резкий запах алкоголя из полости рта.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ДПС имели все основания для освидетельствования Дешкевич И.А.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, Дешкевич И.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения, в соответствии с показаниями которого у Дешкевич И.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,079 мг/л или 0,158 промилле. С проведением освидетельствования и показаниями прибора Дешкевич И.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и его подпись. При этом из акта освидетельствования видно, что факт проведения освидетельствования и результаты его проведения удостоверены подписями свидетелей.
Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ../../.. года в их присутствии было проведено освидетельствование Дешкевич на состояние опьянения, в ходе проведения которого прибор указал на наличие у Дешкевич паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт и результаты проведения освидетельствования в отношении Дешкевич И.А.
Согласно приобщенного к делу бумажного носителя с записью результатов исследования, в выдыхаемом Дешкевич И.А. воздухе было обнаружено содержание паров этанола в размере 0,079 мг/л или 0,158 промилле. Достоверность результатов, которые были отражены на данном бумажном носителе информации, удостоверена подписями Дешкевич И.А., сотрудника ГИБДД и приглашенных понятых.
В судебном заседании Дещкевич И.А. подтвердил тот факт, что в отношении него проводилось освидетельствование, а результаты освидетельствования показали наличие этанола в выдыхаемом воздухе.
Как следует из приобщенного к делу свидетельства о поверке прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был признан пригодным к применению.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что результаты освидетельствования могли быть искажены в связи с применением прибора при низкой температуре окружающего воздуха, не опровергают установленных судом обстоятельств.
Так, из приобщенных к делу основных технических характеристик следует, что пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10 ° С относительно нормального значения (20 ° С) составляет ± 0,010 мг/л.
Таким образом, объем алкоголя в выдыхаемом воздухе, который был установлен в ходе проведения освидетельствования, даже при наличии дополнительной погрешности, свидетельствовал о наличии у Дешкевич И.А. алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует из приобщенного к делу бумажного носителя, непосредственно перед проведением освидетельствования, с помощью указанного прибора был сделан контрольный забор воздуха, который показал полное отсутствие паров алкоголя в окружающем воздухе.
Следовательно, указанный прибор был исправен и позволял определять наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в тех условиях, при которых было проведено освидетельствование Дешкевич И.А.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи относительно того, что Дешкевич И.А. на момент управления транспортным средством и в момент его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, поскольку указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Дешкевич И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении Дешкевич И.А. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции.
Административное наказание Дешкевич И.А. было назначено в пределах соответствующей санкции, при этом в минимальном размере.
Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../.. года, на основании которого Дешкевич И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Дешкевич И.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.