РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
поселок Копьево 03 августа 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Нарожного О.И.,
при секретаре Анистратовой А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мячикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. от 29.06.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании которого:
Мячиков Е.В. Дата обезличена года рождения, уроженец с. ..., Красноярского края, гражданин РФ, работающий в ООО «...», проживающий в п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, ул. ... д. Номер обезличен, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
у с т а н о в и л:
Мячиков Е.В., подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в 04 часа 50 минут, в ул. ... города Красноярска Мячиков, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Мячикова Е.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Мячиков Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит отменить указанное постановление при этом, указав, что постановление Мирового судьи о назначении административного наказания было вынесено без участия Мячикова Е.В., о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен не был, решение по делу мировым судьей вынесено только на основании документов предоставленных сотрудниками ДПС, доказательства, которые Мячиков имел право представить судьей не рассматривались. Мячиков не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, так как находился в служебной командировке, мировому судье о причине неявки предоставил подтверждающие документы. В жалобе Мячиков указывает, что мировым судьей не произведено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, чем нарушены задачи производства по административному делу, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, считает, что тем самым нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное действующим законодательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мячикова Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно постановлению мирового судьи, ... г. в 04 час 50 минут Мячиков Е.В.. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Мячиков в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия алкогольного опьянения, и пояснил, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут, в п. ... выпил одну бутылку безалкогольного пива, в первом часу ночи Дата обезличена года выехал в г. Красноярск, где при обстоятельствах указанных в постановлении был остановлен сотрудниками ДПС. По его мнению, у него исключается наличие алкогольного опьянения.
Данные доводы Мячикова суд расценивает как допустимый способ защиты.
Поскольку факт совершения Мячиковым. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д.2), согласно которому Мячиков собственноручно указал, что выпил бутылку пива, при исследовании данного протокола в суде апелляционной инстанции Мячиков подтвердил наличие своей подписи в протоколе.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), указано, что у Мячикова имелся запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, данный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, и копию протокола получил Мячиков. При заполнении данного протокола, Мячиков каких либо замечаний в протоколе не отображал, следовательно был с ним согласен.
Согласно записи теста выдоха, л.д.4) результативная проба составляет наличие алкоголя 0, 39мг/л, наличие своей подписи в записи теста подтвердил Мячиков, в данной записи при ее составлении отсутствуют какие либо замечания.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5) также установлено, состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, у правонарушителя Мячикова 0, 39 мг/л, с результатами которого Мячиков Е.В. был согласен.
Наличие своих подписей в данном акте в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил Мячиков, его доводы о том, что он согласился с сотрудниками, с той лишь целью, чтобы впоследствии выводы акта освидетельствования оспорить, суд расценивает как допустимый способ защиты, не исключающий допустимости данного доказательства, полученного в соответствии с законом.
Указанные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мячиков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Мячикова Е.В. судебного постановления по делу не может.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Как следует, из материалов дела, мировым судьей г. Красноярска было удовлетворено, ходатайство Мячикова и административное дело было передано мировому судье Орджоникидзевского района л.д. 8). В судебном заседании Мячиков пояснил, что до своего убытия в командировку, он получил копию данного определения, знал, что дело направлено мировому судье Орджоникидзевского района и в этой связи написал ходатайство об отложении дела.
У суда апелляционной инстанции не вызывает факт нахождения Мячикова в командировке, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, поскольку это подтверждено командировочным удостоверением, представленным суду апелляционной инстанции. В то же время, как установлено в судебном заседании, суда апелляционной инстанции Мячиков, не предпринял мер, к тому, чтобы участвовать в судебном заседании у мирового судьи, в целях реализации своего права на защиту, поскольку с ходатайством к руководству об освобождении его от длительной командировки не обращался, и выехал в г. Хабаровск. Зная об осуществлении в отношении него административного преследования, своего представителя в суд первой инстанции не направил. Таким образом, суд приходит к убеждению, что Мячиков уклонился от явки в суд, самоустранился от участия в процессе, мировому судье не предоставил сведений о том, по какому адресу он выбыл на один месяц. Следовательно, мировой судья обоснованно уведомлял по адресу места жительства Мячикова, установленного в определении мирового судьи г. Красноярска л.д.8), и по месту работы Мячикова.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей приняты все меры к извещению Мячикова Е.В. о времени и месте судебного заседания. Вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела на 1 месяц л.д.20) извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мячикова Е.В.. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района была направлена заказным письмом по адресу указанному Мячиковым в п. ... ул. ... Номер обезличен, дополнительно была направлена телеграмма по указанному выше адресу. Кроме того, телеграмма с указанием времени и места судебного заседания была направлена Мячикову по месту его работы в г. Красноярске. Извещения Мячиковым не получены, возвращены мировому судье по истечению срока хранения заказного письма л.д.22), с указанием «адресат выбыл неизвестно куда» л.д.24), «телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не прибыл» л.д. 25). Сведения о надлежащем уведомлении на судебное заседание в суд перовой инстанции 29 июня в 10 часов 30 минут также подтверждаются и почтовыми документами л.д. 30-33).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о том, что Мячиков фактически не проживает по указанным им адресам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья абсолютно справедливо и законно признал наличие в деянии Мячикова Е.В. состава административного правонарушения и верно квалифицировал данное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах с учетом санкции, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания Мячикову Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, а именно 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанные доводы Мячикова Е.В. в его апелляционной жалобе судья расценивает как допустимый способ защиту с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 29 июня 2010 года в отношении Мячикова Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячикова Е.В. – без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.И. Нарожный
....