РЕШЕНИЕ
по жалобе па постановление
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 года п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сукачева К.А. на постановление мирового судьи в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого
Сукачев К.А., Дата обезличена рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., не работающий, в браке ..., детей не имеющий, проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Сукачев К.А. подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе Сукачев К.А. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью с целью избежать столкновения с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. Кроме того, Сукачев К.А. полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ст. 12.16 КоАП РФ. Помимо этого, Сукачев К.А. ссылается на отсутствие видеозаписи административного правонарушения, на отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, а также на то, что он не был ознакомлен со схемой места происшествия.
В судебном заседании Сукачев К.А., настаивая на отмене постановления мирового судьи, сообщил аналогичные обстоятельства.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле документы, а также исследовав приобщенные к делу фотоснимки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Сукачева К.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Сукачева К.А. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно привел в качестве одного из доказательств вины Сукачева К.А. в совершении указанного правонарушения рапорт инспектора ГИБДД.
Так из рапорта следует, что Сукачев К.А., управляя автомобилем, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, что не было связано с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия.
Указанные в рапорте сотрудника ГИБДД обстоятельства полностью соответствуют
содержанию протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из приобщенной к делу схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением Сукачева К.А. пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом на схеме изображено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Обстоятельства, отраженные на схеме полностью согласуются с содержанием рапорта сотрудника милиции и с содержанием протокола об административном правонарушении.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации сплошная линия разметки (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данную линию разметки пересекать запрещается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сукачева К.А. признаков состава административного правонарушения и верно квалифицировал их как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Сукачев К.А. утверждал, что выезд 'на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, поскольку он пытался избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.
Вместе с тем, из приобщенных к делу фотоснимков не видно, чтобы Сукачев К.А. или двигавшийся перед ним автомобиль применяли экстренное торможение.
Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, обнаружив опасность для движения транспортного средства, Сукачев К.А. в соответствии с Правилами дорожного движения должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку сплошную линию разметки пересекать запрещается.
Вместе с тем, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено, Сукачев К.А. тем самым сам создал опасность для движения. Однако в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения не опровергает тех обстоятельств, которые были установлены мировым судьей.
При назначении Сукачеву К.А. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении Сукачева К.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, следовательно, мировой судья верно указал в постановлении об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание было назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, при этом в минимальном размере.
Между тем, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, на основании которого Сукачев К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Сукачева К.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.