РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 ноября 2010 год п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кобилянского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого
Кобилянскому А.И., ../../.. рождения, уроженцу Республики ..., гражданину ..., ..., проживающему по адресу: с. ... ... района Красноярского края, ул. ... д. №.., кв. №..
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кобилянскому А.И.. назначено административное наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе Кобилянский А.И. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не отнесся критически к показаниям сотрудника милиции, а также не принял во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван отсутствием врача, который должен был провести медицинское освидетельствование.
В зал судебного заседания Кобилянский А.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. По указанному Кобилянским А.И.. адресу было направлено судебное извещение и заблаговременно получено его близким родственником. Кроме того, судом принимались меры к извещению Кобилянского А.И. по указанному им номеру сотового телефона, однако сотовый телефон Кобилянского А.И. был недоступен. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Кобилянского А.И. в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Кобилянского А.И. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Кобилянского А.И. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно сослался на показания сотрудника милиции, как на одно из доказательств виновности Кобилянского А.И. в совершении правонарушения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М. показал, что ../../.., около 18 часов, он остановил автомобиль, которым управлял Кобилянский А.И. Поскольку у Кобилянского А.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он был доставлен в здание милиции, а затем и к зданию Копьевской центральной районной больницы, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Однако Кобилянский А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Показания свидетеля М. полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были отражены в его рапорте. Так, из рапорта инспектора ГИБДД М. следует, что ../../.., в 18 часов 00 минут, Кобилянский А.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством, а на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между инспектором ГИБДД М. и Кобилянским А.И. личных неприязненных отношений либо о личной заинтересованности сотрудника милиции в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований считать показания сотрудника милиции не соответствующими действительности у мирового судьи не имелось.
Из объяснений Кобилянского А.И., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что после употребления пива он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Согласно объяснений Ж. и Ж., ../../.., около 18 часов, они увидели двигавшийся по улице автомобиль. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Чуть позже данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. При этом от водителя исходил запах алкоголя.
Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их объяснения последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются между собой. Перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом показания указанных свидетелей и сотрудника ГИБДД М. полностью опровергают объяснения Кобилянского А.И. относительно того, что он был задержан около 14 часов, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван невозможностью проведения медицинского освидетельствования на протяжении длительного времени.
Сопоставив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что выводы мирового судьи о причинах, по которым он отверг показания свидетелей К. и Л. являются правильными и оснований не согласиться с ними, у суда второй инстанции не имеется.
Между тем, требования сотрудника милиции о прохождении Кобилянским А.И. медицинского освидетельствования было законным, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Кобилянский А.И. находится в состоянии опьянения, о чем следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Наличие у Кобилянского А.И. признаков алкогольного опьянения подтверждается как объяснениями допрошенных свидетелей, так и объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из показаний инспектора ГИБДД М., объяснений свидетелей Ж. и Ж.. Кобилянскому А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Кобилянский А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, действия Кобилянского А.И. были правильно квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Кобилянскому А.И. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание Кобилянскому А.И. было назначено в пределах, установленных законом, при этом в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../..2010 года, на основании которого Кобилянскому А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Кобилянского А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.