РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Матюшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого
Матюшкову А.В., ../../.. года рождения, уроженцу п. ... ... района Красноярского края, гражданину ..., работающему ..., в браке ..., детей ..., проживающему по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.. кв.
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Матюшкову А.В. назначено административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе Матюшков А.В. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным ему доказательствам, не принял во внимание нарушения требований закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также неправильно квалифицировал его действия как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Матюшков А.В., настаивая на отмене постановления мирового судьи, сообщил аналогичные обстоятельства.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника Матюшкова В.Д., допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы и приобщенные к делу фотоснимки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Матюшкова А.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Матюшкова А.В. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно привел в качестве одного из доказательств вины Матюшкова А.В. в совершении правонарушения рапорт инспектора ГИБДД.
Так из рапорта инспектора ГИБДД Б. следует, что Матюшков А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные в рапорте сотрудника ГИБДД обстоятельства полностью соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении, согласно которого Матюшков А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований знака 3.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, из приобщенной к делу схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением Матюшкова А.В. в нарушение требований знаков 3.1. и 4.3. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом на схеме изображено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Обстоятельства, отраженные па схеме полностью согласуются с содержанием рапорта сотрудника милиции и с содержанием протокола об административном правонарушении.
Неправильное указание в рапорте сотрудника ГИБДД и в схеме места совершения административного правонарушения марки автомобиля является явной опиской. При этом допущенная сотрудником милиции описка не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено иным лицом.
Кроме того, действующим административным законодательством не запрещено составление документов, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, на бланках, заранее изготовленных с помощью компьютерной техники. Составление схемы места совершения административного правонарушения без указания масштаба не является нарушением административного законодательства.
При таких обстоятельствах доводы Матюшкова А.В. и его защитника относительно того, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема нарушения были составлена с нарушением административного законодательства, суд считает несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. показал, что Матюшков А.В., управляя автомобилем и двигаясь в том направлении, которое отображено на схеме, в нарушение установленных на данном участке дороги дорожных знаков, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии неприязненных отношений между свидетелем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо свидетельствовали о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.
Доводы Матюшкова А.В. относительно того, что в силу пункта 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, сотрудник милиции не может быть допрошен в качестве свидетеля, суд считает несостоятельными, поскольку указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются привлечения сотрудника милиции в качестве понятого, тогда как инспектор ГИБДД Б. к участию в производстве по делу в качестве понятого не привлекался.
Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Вместе с тем гражданин Матюшков А.В. в судебном заседании утверждал, что со
трудник ГИБДД неправильно указал направление движения его автомобиля, поскольку он
двигался в противоположном направлении и с соблюдением требований дорожных знаков,
установленных на данном участке дороги.
Из показаний свидетеля М., который находился в автомобиле Матюшкова А.В. в момент совершения правонарушения, также следует, что водитель Матюшков А.В. двигался не в том направлении, которое было указано сотрудником ГИБДД, а в противоположном.
Однако объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и показания свидетеля М. опровергаются как показаниями свидетеля Б., так и объяснениями других свидетелей.
Так, из приобщенных к делу объяснений свидетелей К.Д. и К.И. было установлено, что водитель автомобиля (г/н с №.. ее 19) двигался по улице Победы Социализма со стороны улицы Строителей и, проехав знак 3.1, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При этом объяснения указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. и приобщенной к делу схемой места совершения правонарушения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании установлено не было. Перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей К.Д. и К.И., а также показаниям свидетеля Б. у мирового судьи не имелось.
Выводы мирового судьи о причинах, по которым он отверг показания свидетеля М. и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что водитель Матюшков А.В. двигался в городе ... Красноярского края по улице Победы Социализма со стороны улицы Строителей в сторону улицы Рабочей. При этом на пересечении указанных улиц водитель продолжил движение прямо, тогда как установленные на данном участке дороги дорожные знаки предписывали водителю продолжить движение в направлении, указанном стрелками.
Наличие на указанном участке проезжей части дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.3 «Круговое движение», а также их расположение, подтверждаются схемой и приобщенными к делу фотоснимками.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. № 1090, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении. Следовательно, данный участок дороги был предназначен для движения в одном направлении, а движение во встречном направлении было запрещено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии
в действиях Матюшкова А.В. признаков состава административного правонарушения и
верно квалифицировал их как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону,
дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия, то есть по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Фе
дерации об административных правонарушениях..
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, относительно того, что нарушение требований, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.3 "Круговое движение", связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.1 5 КоАП РФ, противоречат требованиям закона.
Между тем, гражданин Матюшков А.В. и его защитник при рассмотрении дела заявили о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Матюшкову А.В. его процессуальные права, а затем отказался вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля М.
Однако в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ указанные нарушения не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не освобождают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении Матюшков А.В. отразил, что права ему разъяснены не были. В судебном заседании свидетель Б. сообщил, что поведение Матюшкова А.В. на месте составления протокола об административном правонарушении не позволяло разъяснить Матюшкову А.В. его права. Кроме того, из приобщенного к делу документа видно, что сотрудник ГИБДД впоследствии предпринял меры к разъяснению Матюшкову А.В. его прав, однако ознакомиться со своими правами Матюшков А.В. отказался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудника милиции, поскольку поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явилось препятствием к разъяснению ему прав.
Между тем в судебном заседании было установлено, что по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель М. был допрошен как сотрудником милиции непосредственно после составления протокола, так и в суде первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матюшкову А.В. были созданы условия, необходимые для осуществленияправ и законных интересов. Отсутствие в протоколе об административном правонарушениисведений о свидетеле, само по себе не свидетельствует о получении данного доказательствас нарушением требований закона.
При назначении Матюшкову А.В. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание было назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, при этом в минимальном размере.
Между тем, при назначении административного наказания мировым судьей не исследовались обстоятельства, связанные с привлечением Матюшкова А.В. к административной ответственности ../../.. июня 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае обжалования постановления за мягкостью примененного административного наказания. При таких обстоятельствах отраженные в справке сведения о привлечении Матюшкова А.В. к административной ответственности судом второй инстанции не учитываются.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Выполненные мировым судьей пометки в протоколе об административном правонарушении относительно места рождения Матюшкова А.В. и места его работы сами по себе не свидетельствуют о фальсификации указанного протокола как доказательства и не влекут за собой освобождение Матюшкова А.В. от административной ответственности.
Принятое мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../...2010 года, на основании которого Матюшкову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Матюшкова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.