РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2010 года п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р. А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т. Г.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого
Федоров А.В., ../../.. года рождения, уроженец д. ... ... района Республики Хакасия, гражданин ..., работающий ..., проживающий по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ..., д. №.., кв. №..,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе Федоров А.В. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Федоров А.В., настаивая на удовлетворении его жалобы, пояснил, что ../../..2010 года после употребления спиртных напитков он и его знакомые на принадлежащем Ч. автомобиле направились в поселок ... При этом автомобилем управлял Ч.. Во время движения по улице ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ч. вышел из автомобиля и предъявил сотрудникам ГИБДД документы. Он тоже вышел из автомобиля вслед за Ч. и потребовал от сотрудников ГИБДД представиться. Поскольку он стал пререкаться с сотрудниками ГИБДД, то его доставили в отделение милиции. В отделении милиции сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку транспортным средством он не управлял.
Допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Федорова А.В. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Федорова А.В. дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно сослался на показания сотрудников милиции, как на доказательства виновности Федорова А.В. в совершении правонарушения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М. показал, что он совместно с инспектором Я.Р. остановил автомобиль, которым управлял именно Федоров А.В.. Поскольку у Федорова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он был доставлен в здание отдела милиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Федоров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Показания свидетеля М. полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были отражены в его рапорте, а также показаниям инспектора Я.Р., который был допрошен в суде первой инстанции.
Так, из рапорта инспектора М. и показаний свидетеля Я.Р. следует, что Федоров А.В. непосредственно управлял транспортным средством, а на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии с Законом «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований считать показания сотрудников милиции не соответствующими действительности у мирового судьи не имелось.
Доводы Федорова А.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством, были тщательно проверены как мировым судьей, так и судом второй инстанции.
Из объяснений Федорова А.В., данных им как при составлении протокола, так и судебных заседаниях, следует, что он находился на пассажирском сиденье и транспортным средством не управлял.
Свидетели Ч. и Я. в судебном заседании также сообщали о том, что транспортным средством управлял именно Ч., а не Федоров А.В..
Вместе с тем, признавая показания указанных свидетелей как не соответствующие действительности, мировой судья указал на то, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, вследствие чего оснований доверять показаниям свидетелей Ч. и Я. не имеется.
Сопоставив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что выводы мирового судьи являются правильными и оснований не согласиться с ними, у суда второй инстанции не имеется.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г., который сообщил, что по просьбе сотрудника ГИБДД Я.Р. он с помощью мобильного телефона записал разговор инспектора Я.Р. с гражданином Ч.
В ходе воспроизведения в судебном заседании указанной аудиозаписи, было установлено, что инспектор ГИБДД интересовался у собственника транспортного средства о том, для чего он передал управление транспортным средством другому водителю. При этом собственник транспортного средства сообщал, что водитель сам воспользовался транспортным средством, поскольку находился в меньшей степени алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. в своих показаниях категорично утверждал, что записанный им разговор происходил между инспектором Я.Р.. и свидетелем Ч..В.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются и приобщенным к делу объяснением свидетеля Ч., которое было дано им сотруднику ГИБДД.
Так, из объяснения Ч. следует, что транспортным средством управлял именно Федоров А.В., а он находился на пассажирском сиденье. При этом свидетель Ч. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании свидетель Ч. заявил, что данные объяснения не соответствуют действительности и были даны им в результате угроз, поступивших со стороны инспектора ГИБДД. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Ч. сообщил, что каких-либо угроз со стороны инспектора ГИБДД в его адрес не поступало, и лишь предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показания он расценил как угрозу.
Однако показания свидетеля Ч. в данной части не соответствуют логике поскольку перед дачей указанных объяснений он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, был обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства относительно управления Федоровым А.В. транспортным средством не опровергаются показаниями свидетелей Л.и Л., поскольку очевидцами указанных событий они не являлись.
Между тем, требования сотрудника милиции о прохождении Федоровым А.В. медицинского освидетельствования было законным, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Федоров А.В. находится в состоянии опьянения, о чем следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Факт нахождения Федорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из показаний инспекторов ГИБДД М.., Я.Р., а также показаний свидетеля Л., Федорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Федоров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на отсутствие свидетелей управления им транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Рудина В.В. и Алексашова М.П., данных ими при составлении протокола и оглашенных в судебном заседании.
Из объяснений Федорова А.В., данных им в судебном заседании, следует, что действительно на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование в Копьевской ЦРБ он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял.
Таким образом, действия Федорова А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Федорову А.В. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание Федорову А.В. было назначено в пределах соответствующей санкции, при этом в минимальном размере.
Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../..08.2010 года, на основании которого Федоров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.