РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 марта 2011 года п. Копьево
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,
при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу адвоката адвокатского кабинета Тюлюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого
Юшков И.Н., ../../.. года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., неработающий, проживающий по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ... д. №.., кв. №..,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Юшков подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В своей жалобе защитник Тюлюков А.А. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании защитник Тюлюков А.А., настаивая на удовлетворении его жалобы, пояснил, что Юшков И.Н. не управлял транспортным средством, вследствие чего у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом защитник подверг сомнению показания сотрудников милиции, полагая, что они не могли в темное время суток установить личность водителя, управлявшего транспортным средством.
Гражданин Юшков И.Н. в судебном заседании поддержал доводы защитника и сообщил, что ../../.. ноября 2010 года, помывшись в бане, он употребил спиртные напитки. В это время принадлежавший ему автомобиль находился на улице возле дома. Вечером к нему пришел его знакомый ФИО4, которого он попросил съездить в магазин за продуктами. Он передал ФИО4 ключи от автомобиля. Когда ФИО4 вернулся, то сообщил, что видел в селе сотрудников ГИБДД. В этот момент его мать сообщила, что к дому подъехали сотрудники ГИБДД и просят его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, сотрудники милиции посадили его в патрульный автомобиль и доставили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку транспортным средством не управлял.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Тюлюкова А.А. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Юшкова дал верную юридическую оценку.
Мировой судья обоснованно сослался на показания сотрудников милиции, как на доказательства виновности Юшкова в совершении правонарушения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что он совместно с сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО3 на патрульном автомобиле двигался по улице Центральной села .... Увидев движущийся навстречу автомобиль, они включили проблесковые маячки. Он вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла потребовал водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля снизил скорость и подъехал к нему. Когда автомобиль поравнялся с ним, он увидел, что транспортным средством управляет Юшков. В этот момент Юшков резко увеличил скорость и попытался скрыться. Они попытались догнать Юшкова. Юшков подъехал к своему дому и, оставив автомобиль на проезжей части в открытом состоянии, забежал в дом. После уговоров Юшков вышел из дома, а затем был доставлен в медицинское учреждение, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО1 полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были отражены в его рапорте.
Так, из рапорта инспектора ФИО1 следует, что Юшков непосредственно управлял транспортным средством, а на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3 также показали, что водитель автомобиля Юшков вначале не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, попытался скрыться, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудники милиции утверждали, что транспортным средством управлял именно Юшков.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо о наличии у них личных неприязненных отношений к Юшкову, в судебном заседании установлено не было.
Из показаний указанных свидетелей было установлено, что когда водитель остановил транспортное средство непосредственно перед патрульным автомобилем, то в свете фар патрульного автомобиля они смогли разглядеть водителя, а в последствии и установить его личность.
При таких обстоятельствах оснований считать показания сотрудников милиции не соответствующими действительности у мирового судьи не имелось.
Доводы Юшкова И.Н. относительно того, что он не управлял транспортным средством, были тщательно проверены как мировым судьей, так и судом второй инстанции.
Из объяснений Юшкова И.Н., данных им в судебных заседаниях, следует, что он находился дома и транспортным средством не управлял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании также сообщила о том, что транспортным средством управлял ФИО4, тогда как Юшков И.Н. находился дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он пришел домой к Юшкову И.Н. чтобы пообщаться. Юшков обратился к нему с просьбой съездить в магазин за пивом и продуктами питания. Он согласился и на принадлежащем Юшкову автомобиле направился к магазину, где приобрел пиво и продукты питания. Следуя к дому Юшкова, он подвез двух девушек ФИО6 и ФИО7. Когда он подъехал к дому Юшкова, то увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль. Он вошел в дом Юшкова и сообщил ему об этом. Затем Юшков со своей матерью вышли из дома, а он огородами направился к дому своего знакомого.
Вместе с тем, признавая показания указанных свидетелей как не соответствующие действительности, мировой судья указал на то, что свидетель ФИО4 состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетель Юшкова приходится ему матерью.
При этом мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, вследствие чего оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не имеется.
Сопоставив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что выводы мирового судьи являются правильными и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.
Так, подробно и последовательно сообщая о своих действиях и действиях сотрудников милиции, ни Юшков И.Н., ни свидетель ФИО5, не смогли ответить на вопросы суда о том, почему они не сообщили сотрудникам милиции об управлении транспортным средством ФИО4, не попросили ФИО4 выйти из дома и подтвердить факт управления транспортным средством; в связи с чем, в салоне автомобиля осталась верхняя одежда Юшкова И.Н. и женская куртка.
Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что во время движения транспортного средства сотрудников ГИБДД он не видел, требований об остановке транспортного средства никто не предъявлял. Однако свидетель ФИО4 так и не смог ответить на вопросы суда о том, почему он оставил автомобиль открытым на проезжей части двухполосной автомобильной дороги регионального значения; почему не забрал из автомобиля якобы приобретенные им спиртные напитки и продукты питания, которые были необходимы семье Юшковых; почему так и не пообщавшись с Юшковым, покинул его дом через огород.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании дали показания, которые не соответствовали действительности, с целью увести Юшкова И.Н. от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают показания сотрудников милиции относительно того, что Юшков на принадлежащем ему автомобиле попытался скрыться от сотрудников милиции. По пути к своему дому он высадил двух девушек. Подъехав к дому, он остановил автомобиль на проезжей части, и, не закрывая автомобиль, оставив в нем верхнюю одежду и спиртные напитки, забежал во двор своего дома.
Между тем, требования сотрудника милиции о прохождении Юшковым медицинского освидетельствования было законным, поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Юшков находится в состоянии опьянения, о чем следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Факт нахождения Юшкова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, Юшкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Юшков от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО8. и ФИО9., данных ими при составлении протокола и оглашенных в судебном заседании.
Из объяснений Юшкова И.Н., данных им в судебном заседании, следует, что действительно, находясь в здании ... участковой больницы, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял.
Доводы защитника относительно того, что понятые не могли подтвердить факт управления Юшковым транспортным средством, не являются основанием к освобождению Юшкова от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понятые были обязаны лишь удостоверить факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Юшковым транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, действия Юшкова И.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Юшкову административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции. Административное наказание Юшкову было назначено в пределах соответствующей санкции, при этом в минимальном размере.
Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../..12.2010 года, на основании которого Юшков И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюлюкова А.А. – без удовлетворения.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия Гладких Р.А.