по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 сентября 2012 года п. Копьёво Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пономарева А.А. на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Пономарев А.А., ../../.. года рождения, уроженец п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, проживающий по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., д. №.. кв. №.. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: ../../.. июля 2012 года начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Пономареву А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Пономарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что обнаруженное и изъятое у него мясо не являлось продукцией охоты, а было им приобретено для употребления в пищу. В судебном заседании Пономарев А.А. и его защитник – адвокат Яковлев М.А., настаивая на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что досмотр транспортного средства, изъятие оружия и мяса животного, а также составление протокола об административном правонарушении было произведено в отсутствие понятых; объяснения от свидетелей на месте составления протокола не отбирались; видовая принадлежность мяса животного не определялась, процессуальные документы были составлены с нарушением административного законодательства. Представители Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Л. и П., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что процессуальные документы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а Пономарев А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заслушав доводы представителей Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, допросив свидетелей, исследовав приобщенные к делу документы, прихожу к следующему выводу. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ../../.. июня 2012 года, в 10 часов 05 минут, Пономарев А.А. находился на территории охотничьих угодий Орджоникидзевского района Республики Хакасия с огнестрельным оружием и патронами, а также с шестью фрагментами туши косули сибирской, добытой без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В силу статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К материалам дела, помимо протокола об административном правонарушении, были приобщены рапорт главного специалиста-эксперта, протокол изъятия вещей, предметов и продукции, протокол досмотра транспортного средства, квитанции на принятое оружие, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснения свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 указанного Кодекса. Согласно статье 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель, как указано в части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако свидетели ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3, принимавший участие в досмотре транспортного средства и изъятии оружия и продукции охоты, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностным лицом не предупреждались. Следовательно, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были получены с нарушением требований административного законодательства. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностным лицом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Между тем, обстоятельства, отраженные в объяснениях понятого и свидетелей имели существенное значение для дела. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при досмотре транспортного средства, а также при изъятии вещей и документов, обязательно. Из приобщенных к делу документов видно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства и изъятие вещей. В протоколе досмотра транспортного средства, а также в протоколе изъятия оружия и продукции охоты отражено, что в качестве понятых принимали участие Торопов и Афанасьев. В судебном заседании Пономарев А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, категорично утверждал, что указанные лица участия в досмотре транспортного средства и в изъятии вещей не принимали. Указанные меры обеспечения производства по делу в нарушение требований закона были проведены в отсутствие понятых. Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Госкомитета по охране животного мира Шифман А.В. и ФИО1 утверждали, что понятые Торопов и Афанасьев принимали непосредственное участие в досмотре транспортного средства и изъятии предметов. Однако опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявили, что досмотр транспортного средства и изъятие предметов было проведено в отсутствие понятых. На приобщенной к делу видеозаписи, произведенной должностным лицом Госкомитета по охране животного мира, присутствие понятых при досмотре транспортного средства и изъятии вещей не наблюдается. Устранить возникшие противоречия было бы возможно посредством опроса понятых Торопова и Афанасьева, однако приобщенные к делу объяснения понятого Торопова были получены с нарушением требований закона; понятой Афанасьев должностным лицом, составившим протокол, в качестве свидетеля опрошен не был. По вызову суда понятые Торопов и Афанасьев не явились, привод указанных лиц осуществлен не был, поскольку по известным суду адресам указанные лица не находились. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Пономарева А.А. было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.