Дело № 1-136/2010
Поступило в суд 12.03.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 14 мая 2010 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единоличнос участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.подсудимого Бурганова С.Н.защитника адвоката Быковского Г.В. представившего удостоверение № 1394 и ордер № 34 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области. при секретаре Дуткиной Н.Н.потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Бурганов ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Верх-Алеус, ..., ..., русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в р.п. Ордынское ..., ..., проживающего в р.п. Ордынское, ..., ... ..., ... ..., ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б», 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора по правилам ст. 70 УК РФ от Дата обезличена года, общий срок наказания 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Бурганов С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 18.02.2010 года на 19.02. 2010 года находясь в своем доме по адресу р.п. Ордынское ... ... ..., достоверно зная, что в зале на диване лежит сотовый телефон принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений, решил совершить хищение сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, Бурганов С.Н., убедившись, что находящаяся в зальной комнате ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2600» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4, лежащий на диване. Похищенный сотовый телефон Бурганов С.Н. отключил и спрятал в отверстие в полу своего дома, чтобы в последующем его продать, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО4 установлено, что Дата обезличена года у неё был похищен сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 3000 рублей.
Согласно протокола осмотра от Дата обезличена года по ... р.п. Ордынское НСО установлено, что в доме следов проникновения не обнаружено л.д.6-8);
Согласно протокола осмотра от Дата обезличена года дома по ... р.п. Ордынское НСО, установлено, что в зальной комнате в левом углу от входа на полу обнаружено отверстие, в котором обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 2600» л.д.9-10);
Из расписки потерпевшей ФИО4 установлено, что ущерб ей возмещён полностью, возвращён сотовый телефон марки «Нокиа 2600» л.д.19);
Согласно протокола явки с повинной гражданина Бурганова С.Н., он чистосердечно признается в том, что Дата обезличена года в ночное время похитил у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа» л.д.23).
Другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, изобличают в совершении преступления и характеризуют Бурганова С.Н.
Виновность Бурганова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, где он вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года он распивал спиртное у себя дома с Андреевым Иваном, со своей сожительницей ФИО6, её подругой ФИО4 Он видел у ФИО4 сотовый телефон, поскольку она им периодически пользовалась. Затем ФИО4 ушла спать в дальнюю комнату, он увидел, что на краю дивана, где спала ФИО4, лежит её сотовый телефон и решил его похитить, чтобы продать, деньги потратить на свои нужды. Пройдя в комнату и убедившись что ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял телефон с края дивана, затем прошел в зальную комнату, где отключил телефон, чтобы его не нашли, затем спрятал сотовый телефон в отверстие в полу, после чего лег спать. Примерно в 02 часа ночи ФИО4 стала искать свой телефон, он ей сказал что не брал телефона. ФИО4 не нашла телефон и ушла домой, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, в ходе осмотра дома нашли телефон.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года примерно в 8 часов 30 минут пришла в гости к ФИО6 Ольге, которая проживает совместно с Бургановым С.Н. В течение дня все вместе распивали спиртное. При себе у неё был сотовый телефон марки «Нокиа 2600» в корпусе синего золотистого цвета. В течение дня она со своего телефона осуществляла звонки. Ближе к вечеру она легла спать на диван в комнате, положила свой сотовый телефон на край дивана. Периодически в комнату заходил Бурганов С.Н., садился на край дивана и разговаривал. Затем она уснула, проснувшись в 2 часа ночи она решила позвонить, но обнаружила что нет сотового телефона, она стала искать, присутствующие Бурганов, ФИО6, Андреев ответили, что телефон не брали. Не найдя телефона она ушла домой и сообщила в милицию. Телефон она приобрела Дата обезличена года за 4800 рублей в магазине «Ермак» р.п. Ордынское. Телефон был в исправном состоянии, с учетом износа она его оценивает в 3000 рублей Ущерб для неё значительным не является. На строгом наказании подсудимого не настаивает, сотовый телефон возвращен, претензий не имеет.
Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает с сожителем Бургановым С.Н. Дата обезличена года к ней пришла подруга ФИО4 и они вместе с Бургановым С.Н. и Андреевым Иваном распивали спиртное. Затем она легла спать и уснула. Через некоторое время её разбудила ФИО7сказала, что она не может найти свой телефон. Стали вместе искать телефон, но не нашли и ФИО4 ушла к себе домой, о том что телефон похитил Бурганов С.Н. она узнала от сотрудников милиции, Бурганов С.Н. ей ничего не говорил.л.д.20-22).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Бурганова С.Н. в совершении кражи сотового телефона ФИО4 установленной и доказанной.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Бурганова С.Н. как совершённые «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании было установлено, что Бурганов С.Н. совершил кражу сотового телефона на сумму 3000 рублей, однако потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ущерб от кражи для неё значительным не является, так как её доход составляет около 6000-7000 рублей в месяц. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ.
Действия Бурганова С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
При назначении наказания Бурганову С.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством отягчающим наказание для виновного является рецидив преступлений, так как Бурганов С.Н. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы.
В связи с тем, что суд признает действия Бурганова С.Н. как совершенные при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной Бурганова С.Н. после совершения им преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, однако суд не может применить правила ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Бурганова С.Н., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Суд считает, что дополнительное наказание, в виде ограничения свободы для виновного Бурганова С.Н., назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Бурганова С.Н. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Быковский Г.В., которому было выплачено за защиту интересов Бурганова С.Н. 716 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу, разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурганова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бурганову С.Н. считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Бурганова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Бурганову С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Бурганова ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Н. Лисицын