Дело № 1-2242010
Поступило в суд 20.05.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 15 июня 2010 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области прокурора Ордынского района Власова И.А.
подсудимого Шелепова Д.В.
защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 233 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретаре Дуткиной Н.Н.
потерпевшем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шелепова ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. ..., русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в р.п. Ордынское, ..., ... ..., судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Шелепов Д.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1
Шелепов Д.В., достоверно зная, что в магазине «Универмаг», расположенном по адресу р.п. ... Ленина,13 находится имущество ФИО4, из корыстных побуждений решил совершить его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, Шелепов Д.В., Дата обезличена года примерно в 10 часов 40 минут прибыл в магазин «Универмаг», по вышеуказанному адресу, где подошел к торговому месту ИП «ФИО4» и убедившись, что продавец отсутствует, в торговом зале никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, облокотившись на столешницу, которой был закрыт вход в торговое место ИП «ФИО4», незаконно проник в торговое место ИП «ФИО4», где рукой отодвинул штору, которой была занавешена задняя часть витрины, откуда тайно похитил выставленный на продажу мобильный телефон «Soni Ericson W 380 I», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4, лежащий на краю средней полки выставочной витрины. Похищенный мобильный телефон «Soni Ericson W 380 I» Шелепов Д.В. положил в карман куртки, унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
Эпизод №2
Шелепов Д.В., достоверно зная, что в магазине «Универмаг», расположенном по адресу р.п. ...Ленина Номер обезличен находится имущество ФИО4 из корыстных побуждений решил совершить его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно из корыстных побуждений, Шелепов Д.В. Дата обезличена года в дневное время прибыл в магазин «Универмаг», расположенный по вышеуказанному адресу, где подошел к торговому месту ИП «ФИО4» и убедившись, что продавец отсутствует, в торговом зале никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой, подняв вверх, открыл столешницу торгового места ИП «ФИО4», отодвинул тумбочку, которой был закрыт вход в торговое место ИП «ФИО4» и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь торгового места ИП «ФИО4», откуда тайно похитил выставленный на продажу мобильный телефон «Soni Ericson Z 530 I», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, лежащий в середине средней полки выставочной витрины. Похищенный мобильный телефон марки «Soni Ericson Z 530 I» Шелепов Д.В. положил в карман куртки, унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Эпизод №3
Шелепов Д.В. Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле торгового киоска, расположенного в районе рынка по адресу р.п. Ордынское ..., увидел ранее не знакомого ФИО6, который в руке держал денежные средства и из корыстных побуждений решил совершить их открытое хищение. Во исполнение своего преступного умысла Шелепов Д.В. подошел к стоящему у окна торгового киоска ФИО6, где открыто похитил денежные средства в сумме 930 рублей, принадлежащие ФИО6, выхватив их из его руки, и удерживая похищенные денежные средства в своих руках отбежал от киоска. ФИО6 осознавая, что Шелепов Д.В. похитил принадлежащие ему денежные средства потребовал от Шелепова Д.В. прекратить противоправное действие и вернуть ему деньги, однако Шелепов Д.В. игнорируя законные требования ФИО6 с похищенными денежными средствами в сумме 930 рублей с места происшествия скрылся. Похищенными денежными средствами в сумме 930 рублей Шелепов Д.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 930 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шелепов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Шелепов Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Власов И.А. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в своём заявлении, не настаивает на строгом осуждении виновного и согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 не настаивает на строгом осуждении виновного, ущерб ему возмещён по двум эпизодам полностью, всего в сумме 4500 рублей, и согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Органы предварительного расследования вменяли в вину Шелепова Д.В. по эпизоду Номер обезличен хищение телефона стоимостью 2500 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и ходатайствовал об исключении из обвинения Шелепова Д.В. данного квалифицирующего признака.
Убедившись в судебном заседании, что Шелепов Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Шелепову Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шелепова Д.В. по эпизоду №1 и №2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение». По эпизоду №3 суд квалифицирует действия Шелепова Д.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как « грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
При назначении наказания Шелепову Д.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, явки с повинной по эпизодам №1 и №2, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание для виновного в судебном заседании не установлено.
Судом признается как смягчающее обстоятельство явки с повинной Шелепова Д.В. после совершения им преступления по эпизодам №1 и №2, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.
Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом осуждении виновного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по двум эпизодам, в виде ограничения свободы для виновного Шелепова Д.В. назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Шелепова Д.В., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён в полном объёме.
Судьба вещественных доказательств по делу: денежных средств в сумме 930 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей, 3 купюры достоинством по 10 рублей, разрешена в ходе предварительного расследования, денежные средства переданы потерпевшему ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Шелепова ФИО8 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, без применения ограничения свободы, за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Шелепову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без применения ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шелепову Д.В. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Шелепова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного.
Меру пресечения Шелепову Д.В. «подписку о невыезде» оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Н. Лисицын