Дело № 1- 95/2010
Поступило в суд 28.01.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 2 марта 2010 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимого Меркулова А.Ю.
защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 104 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретаре Дуткиной Н.Н.
потерпевшем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского по национальности, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении один малолетний ребёнок, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу ... ..., ...... ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Меркулов А.Ю. являясь жителем ... района ... и достоверно зная, что в лесном колке на поле расположенном в 14 км. от ... района НСО, хранятся принадлежащие гр-ну ФИО4, культиватор КПЭ-3,8, подборщик зернового комбайна и восемь борон из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение их.
Во исполнение своего преступного умысла Меркулов А.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, 11.09.2009 года в дневное время суток на автомобиле марки "Москвич" под управлением Кутузова А.А. совместно с ФИО7 прибыл домой к ФИО6, проживающего по адресу д.... НСО, при встрече с которым Меркулов А.Ю., предложил ФИО6 приобрести у него металл, пояснив, что данный металл находится в лесном колке и для его вывозки нужен грузовой автомобиль, а для резки газосварка. Получив от ФИО6, согласие на приобретение данного металла Меркулов А.Ю., договорившись с ФИО6, о встрече Дата обезличена года а также о том, что ФИО6, приедет к Меркулову А.Ю.на своем грузовом автомобиле и привезет свою газосварку, Меркулов А.Ю., уехал к себе домой.
В продолжение своего преступного умысла Меркулов А.Ю., Дата обезличена года в дневное время суток, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно введя в заблуждение ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 на автомобиле марки ГАЗ САЗ-3507 ... рус, под управлением ФИО8, прибыл в лесной колок расположенный в 14 км., от ... района НСО, где ФИО6, при помощи газосварки разрезал, принадлежащие ФИО4, культиватор КПЭ-3,8 и подборщик комбайна, на части. А Меркулов А.Ю., действуя тайно не повещая в свои преступные намерения присутствующих при хищение лиц, совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО8, сгрузив в кузов автомобиля марки ГАЗ САЗ-3507 ... рус, разрезанные части от принадлежащих ФИО4, культиватора КПЭ-3,8 стоимостью 18000 рублей, подборщика комбайна стоимостью 2000 рублей и находящиеся там же восемь борон стоимостью каждой 1000 рублей на сумму 8000 рублей, с места преступления скрылся.
После чего, Меркулов А.Ю.., похищенным культиватором КПЭ-3,8, подборщиком комбайна и 8 боронами, распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меркулов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Меркулов А.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в своем заявлении не настаивает на строгом осуждении виновного и согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Меркулов А.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Меркулову А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Меркулова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Меркулову А.Ю. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, готовность возместить ущерб в полном объёме, так же суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, не работает, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Меркулова А.Ю. его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заявленный гражданский иск по делу суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18000 рублей, так как ущерб на 10000 рублей был возмещён.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Меркулова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год девять месяцев.
Обязать Меркулова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Меркулову А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Меркулова А.Ю. в интересах ФИО4 18000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Н. Лисицын