Приговор № 1-85/2010

Дело № 1-85/2010

Поступило в суд 20.01.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 10 февраля 2010 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области прокурора Ордынского района Власова И.А.

подсудимого Меркулова А.Ю.

защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 66 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.

при секретаре Дуткиной Н.Н.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркулова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в ... ... ... ..., ранее не судимого

27.10.2009 года около 20 часов вечера, Меркулов А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире, расположенной по адресу ... ... ... кв. ... ..., где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом, открыв запорное устройство двери, незаконно проник во внутрь квартиры. Находясь в квартире, Меркулов А.Ю. с целью кражи прошел в зальную комнату, где отключил от сети питания телевизор марки «Samsung» и домашний кинотеатр марки «Techno», стоящие на телевизионной тумбе. После чего, из спальной комнаты, Меркулов А.Ю. тайно похитил комплект постельного белья «Ростекс», стоимостью 550 рублей, из зальной комнаты телевизор марки «Samsung» модель СS21Z67ZQQ с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 7748 рублей 94 копейки, принадлежащие ФИО4 Не имея возможности вынести домашний кинотеатр, и имея намерение вернуться на следующий день за домашним кинотеатром, Меркулов А.Ю. унес с собой похищенные телевизор марки «Samsung» и комплект постельного белья, и распорядился ими по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, Дата обезличена года в вечернее время, Меркулов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв дома сумку, прибыл к квартире потерпевшей ФИО4, по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом, открыв запорное устройство двери, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда из зальной комнаты, тайно похитил домашний кинотеатр марки «Techno», модель «НТ-1801» N S\N 20060603080552, стоимостью 5497 рублей 94 копейки, отсоединенный им предварительно от сети питания, принадлежащий ФИО4 Похищенный домашний кинотеатр марки «Techno», состоящий из DVD проигрывателя, пяти аудио колонок, сабвуфера и пульта дистанционного управления, Меркулов А.Ю. сложив в принесенную с собой сумку, унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 13796 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Меркулов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Меркулов А.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Власов И.А. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгом осуждении виновного, и согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Меркулов А.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Меркулову А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Меркулова А.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Меркулову А.Ю. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом осуждении виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Меркулова А.Ю., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного Меркулова А.Ю. назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Меркулова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Меркулову А.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год десять месяцев.

Обязать Меркулова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Меркулову А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.Н. Лисицын