ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 годас. Кочки
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района, Новосибирской области помощника прокурора Кочковского района Макалева И.В.
подсудимыхСубочева С.Н.
Тимофеева Р.И.
Чубарова Б.Н.
защитниковадвокатаПатрай О.Т., представившего удостоверение № 255 и ордер № 110 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.
Клепикова И.Н., представившего удостоверение № 384 и ордер № 251 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.
при секретареАнуфриевой Т.В.
представителя потерпевшего Соловьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Субочева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Водоканал», военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
Тимофеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Водоканал», военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
Чубарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Теплосети», военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
В конце мая 2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время суток, Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. находились на территории общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», расположенном на <адрес> в <адрес>. У Тимофеева Р.И. возник умысел, направленный на хищение электродвигателя с дымососа, который временно в производственных целях не использовался, хранился на территории ООО «Теплосети» и он предложил Субочеву С.Н. и Чубарову Б.Н. совершить его кражу. На предложение Тимофеева Р.И. Субочев С.Н. и Чубаров Б.Н. согласились, вступив таким образом в преступный предварительный сговор на совершение вышеуказанных действий.
С целью кражи, реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время суток, Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. воспользовавшись тем, что рабочий день закончен и на территории ООО «Теплосети» никого нет, а также тем, что их никто не видит, действуя умышленно, согласованно, в сговоре, согласно заранее распределенных ролей последовали к месту, где находился дымосос. Где Чубаров Б.Н., используя газосварку отделил электродвигатель от дымососа, а Субочев С.Н. и Тимофеев Р.И. открутили крышки двигателя. После чего, действуя согласованно, Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. совместно погрузили в салон автомобиля, закрепленного за Тимофеевым Р.И. две крышки от двигателя и двигатель, и вывезли с территории ООО «Теплосети».
Две крышки от двигателя и внутренний якорь двигателя Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. реализовали в пункт приема цветного металла, за что получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, а корпус двигателя с внутренней обмоткой оставили на усадьбе дома Субочева С.Н. для последующей реализации.
Таким образом, Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. тайно похитили электродвигатель с дымососа, принадлежащий ООО «Теплосети», остаточной стоимостью 7000 рублей, причинив своими действиями ООО «Теплосети» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении их обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых адвокаты Патрай О.Т. и Клепиков И.Н. также поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.
Государственный обвинитель Макалев И.В. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Соловьева О.А. не настаивает на строгом осуждении виновных, так как ущерб возмещён, и согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Субочев С.Н., Тимофеев Р.И. и Чубаров Б.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Субочеву С.Н., Тимофееву Р.И. и Чубарову Б.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Субочева С.Н., Тимофеева Р.И. и Чубарова Б.Н.по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору » и в отношении их может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Субочеву С.Н., Тимофееву Р.И. и Чубарову Б.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме того, в отношении Субочева С.Н. и Чубарова Б.Н. – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание для виновных в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновных.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Субочева С.Н., Тимофеева Р.И. и Чубарова Б.Н., их поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – корпус электродвигателя с внутренней обмоткой вернуть владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Субочева ФИО11, Тимофеева ФИО13 и Чубарова ФИО15 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, каждому.
Меру пресечения Субочеву С.Н., Тимофееву Р.И. и Чубарову Б.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:– корпус электродвигателя с внутренней обмоткой вернуть ООО «Теплосети» после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяПалунин А.А.