Дело № 1-368/2010
Поступило в суд 15.10.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское15 ноября 2010 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимогоТрапезникова Е.Н.
защитника адвокатаМисюк В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 333 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области.
при секретареАндреевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трапезникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> р.п. <адрес> Комсомольский, <адрес> русского по национальности, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трапезников Е.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в р.п. Ордынское при следующих обстоятельствах.
Так, Трапезников Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь у себя дома по адресу <адрес> р.п. <адрес> Комсомольский, <адрес>., достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея с Булыгиным В.В. личные неприязненные отношения с целью возбуждения уголовного дела, решил сделать заведомо ложное заявление, заведомо не соответствующее действительности в ОВД по <адрес> о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно об открытом хищении принадлежащих Трапезникову Е.Н. сотового телефона марки «Нокиа-Айфонс 2» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле -2», на счету которой находились денежные средства в сумме 2 рубля 50 копеек, сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, лежащего в правом боковом кармане куртки, и часов «Аква» стоимостью 6000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла Трапезников Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь у себя дома по адресу <адрес> р.п. <адрес> Комсомольский, <адрес>., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются заведомо ложными, и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, обратился к старшему следователю СО при ОВД по <адрес> Пилипович С.Н., который прибыл к нему по поступившему в ОВД по <адрес> сообщению из лечебного учреждения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ему заведомо ложные сведения, в которых изложил способ совершенного в отношении него преступления: а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на перекрестке <адрес> и пер. Линейный в р.п. Ордынское НСО парень по имени Виталий с применением насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа», лежащий в правом боковом карманекуртки и электронные часы марки «Аква», сняв их с левой руки, причинив тем самым ущерб в сумме 3650 рублей. На основании этого ст. следователь Пилипович С.Н., предупредив Трапезникова Е.Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, принял от Трапезникова Е.Н. заявление о тяжком преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, содержащее заведомо ложные сведения, которое Трапезников Е.Н. собственноручно подписал. После чего дежурный ОВД по <адрес> НСО Довженко А.В. внес запись в книгу учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав данное заявление, после чего об этом стало известно органам дознания ОВД по <адрес> НСО.
В судебном заседании подсудимый Трапезников Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Трапезников Е.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Трапезников Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Трапезникову Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Трапезникова Е.Н. по ст. 306 ч. 2 УК РФ как «заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Трапезникову Е.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказания для виновного, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесены к категории - средней тяжести.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности Трапезникова Е.Н., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Трапезникова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трапезникову ФИО9 считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Трапезникова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьяА.И. Карманов