Дело № 1-336/2010
Поступило в суд 13.09.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское15 ноября 2010 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимогоДаньшина В.А.
защитника адвокатаАносова Д.Ю., представившего удостоверение № 175 и ордер № 216 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретареДуткиной Н.Н.
потерпевшихН
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Даньшина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в р.п.Ордынское, <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Даньшин В.А. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
Даньшин В.А. зная, что в дачном доме, расположенном по <адрес>-20 садового общества «Вишня» р.п. <адрес>, имеется чужое имущество, принадлежащее Н из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, Даньшин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, предварительно взяв с собой спортивную сумку, металлический гвоздодер, прибыл к усадьбе дачного дома, принадлежащего Н по вышеуказанному адресу. Через забор Даньшин В.А. проник на усадьбу дачного дома Н, проследовал к оконной раме дачного дома, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера отогнул створки пластикового окна, тем самым открыв их и через окно незаконно проник во внутрь дачного дома, откуда тайно похитил: видеокамеру марки «Сони» с зарядным устройством импортного производства, стоимостью 5000 рублей, видеокассету марки «МS 90 8 мм» стоимостью 100 рублей, лежащие в спальной комнате на деревянном полу, машинку ручную электрическую плоскошлифовальную марки «МПШ-0,18» отечественного производства, стоимостью 710 рублей, электрический лобзик марки «PRACTYL» импортного производства, стоимостью 690 рублей, электрический рубанок марки «Р-800» отечественного производства, стоимостью 1690 рублей, лежащие на полу в прихожей, деньги в сумме 2000 рублей, лежащие в садовой книжке на столе в спальной комнате, бутылку водки «Немиров» емкостью 0,5 литра, стоимостью 205 рублей, стоящую на полу в спальной комнате за диваном, всего на сумму 10395 рублей, принадлежащие Н Похищенное имущество Даньшин В.А. положил в спортивную сумку, унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н значительный материальный ущерб в сумме 10395 рублей.
Кроме того, Даньшин В.А. зная, что в дачном доме, расположенном по пер. Кооперативный, 26 <адрес>, имеется чужое имущество, принадлежащее Ваштаеву А.П. из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, Даньшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, предварительно взяв с собой спортивную сумку, металлический гвоздодер, прибыл к усадьбе дачного дома, принадлежащего Ваштаеву А.П., расположенному по вышеуказанному адресу. После чего Даньшин В.А. через забор проник на усадьбу дачного дома Ваштаева А.П., проследовал к оконной раме дома, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера отогнул створки пластикового окна, тем самым открыв их и через окно проник во внутрь дачного дома, откуда тайно похитил: надувной резиновый матрас марки «Интекс» импортного производства, стоимостью 2500 рублей, лежащий на полу под деревянной кроватью в спальной комнате на втором этаже данного дачного дома, ДВД-плеер марки «Филипс» с пультом управления импортного производства, стоимостью 2500 рублей, полиэтиленовый пакет не представляющий ценности для собственника, лежащие на полке в нише спальной комнаты второго этажа данного дачного дома, всего на сумму 5000 рублей, принадлежащие Ваштаеву А.П. Похищенное имущество Даньшин положил в спортивную сумку, унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ваштаеву А.П. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Даньшин В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Аносов Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Даньшин В.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н не настаивает на строгом осуждении виновного, просит суд взыскать с него не возмещенный ему ущерб в сумме 3895 рублей, и согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ваштаев А.П. в своём заявлении не настаивает на строгом осуждении виновного, и согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Даньшин В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Даньшину В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Даньшина В.А. по двум эпизодам обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Даньшину В.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по эпизоду хищения у потерпевшего Ваштаева А.П. возмещен полностью, по эпизоду хищения у потерпевшего Н возмещен частично, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам обвинения, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.
Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной Даньшина В.А. по двум эпизодам обвинения после совершения им преступлений, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории тяжких, в связи с чем, суд считает, что при назначении наказания виновному Даньшину В.А. должно применяться правило ст.69 ч.3 УК РФ.
Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Даньшина В.А., его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа для виновного Даньшина В.А. назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.
Заявленный гражданский иск по делу потерпевшего Н на сумму 3895 рублей суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что следы пальцев рук и ладоней рук, фототаблицы фрагмента следа обуви, след орудия взлома- подлежат хранению при уголовном деле, металлический гвоздодер- подлежит уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу, судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Даньшина ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без применения штрафа, за каждое.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Даньшину В.А. по совокупности преступлений путем их частичного сложения определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без применения штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Даньшину В.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Даньшина ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Даньшина ФИО8 в интересах Н ФИО12 3895 рублей.
Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук и ладоней рук, фототаблицы фрагмента следа обуви, след орудия взлома- хранить при уголовном деле, металлический гвоздодер- уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Даньшину В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.Н. Лисицын