Дело № 1- 137/2011
Поступило в суд 28.02.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское11 апреля 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимогоКуткина В.Н.
защитника адвокатаИвановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 31 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретареДуткиной Н.Н.
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куткина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Куткин В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Куткин В.Н., проживая в <адрес>, работая в <данные изъяты> №» механизатором, в один из дней конца июля 2007 года в дневное время, достоверно зная, что на огороженной территории ООО «Приобская мельница», расположенной примерно в 600 метрах от <адрес> по направлению на север <адрес>, имеется металлическое здание подовой сушилки, в которой находится мельница марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, решил совершить с данной мельницы тайное хищение затворов шлюзовых больших, путем незаконного проникновения в помещение. Во исполнение своего преступного умысла Куткин В.Н. с целью дальнейшей реализации затворов шлюзовых больших скупщикам металла, в дневное время этих же суток, предварительно взяв с собой гаечные ключи, на закрепленном за ним тракторе марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного номера, принадлежащем ЗАО «Мелькомбинат №» прибыл к зданию подовой сушилки, расположенной на огороженной территории ООО «Приобская мельница» примерно в 600 метрах от <адрес> по направлению на север <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник во внутрь здания подовой сушилки, откуда с мельницы марки «МАВ-0,5» при помощи гаечных ключей демонтировал 4 затвора шлюзовых больших, которые через входную дверь подовой сушилки поочередно перенес в ковш закрепленного за ним трактора марки «МТЗ-80». Затем Куткин В.Н. на данном тракторе марки «МТЗ-80» отвез их на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «Даль», расположенную на окраине <адрес>, где реализовал Нефедову В.А. Тем самым Куткин В.Н. совершил тайное хищение затворов шлюзовых больших в количестве 4-х шт. по цене 5 000 рублей за 1 шт., на сумму 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Приобская мельница». Похищенными затворами шлюзовыми большими от мельницы марки «МАВ-0.5» Куткин В.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Приобская мельница» материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куткин В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О., также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Куткин В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Волохов А.В. в своём заявлении не настаивает на строгом осуждении виновного, ущерб ООО «Приобская мельница» возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.89).
Убедившись в судебном заседании, что Куткин В.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Куткину В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Куткина В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Куткину В.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств смягчающих наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного, в судебном заседании не установлено.
Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
Суд так же учитывает и то, что преступление, совершенное Куткиным В.Н. отнесено законом к категории средней тяжести.
Судом учитывается мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Куткина В.Н., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание для виновного по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Ордынского районного суда <адрес> в отношении Куткина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Куткина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Куткину В.Н. считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Куткина В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Куткину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор Ордынского районного суда <адрес> в отношении Куткина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.Н. Лисицын