Дело № 1-131/2011
Поступило в суд 21.02.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 30 мая 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимого Павлова Е.А.
защитника адвоката Мисюк В.М. представившего удостоверение № 470 и ордер № 107 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретаре Дуткиной Н.Н.
потерпевшем
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2п. «А,Б,В», 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Павлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> достоверно зная, что в комнате на табуретке лежит сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Б, спящему в соседней комнате, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. Во исполнении своего преступного умысла, Павлов Е.А. воспользовавшись тем, что Б спит в соседней комнате, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на табуретке около холодильника в дальней от входной двери комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании "ТЕЛЕ-2" номер № стоимостью 70 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, флеш-картой объемом 1 Гбайт, стоимостью 750 рублей, принадлежащий Б, похищенный сотовый телефон, Павлов Е.А., унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Павлова Е.А. потерпевшему Б причинён материальный ущерб на сумму 5020 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Павлов Е.А. виновным себя признал полностью.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования.
- Протоколом явки с повинной Павлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- Заявлением Б о том, что у него Павловым Е.А. был похищен сотовый телефон (л.д.6);
- Справкой о стоимости аналогичного телефона (л.д.15);
- Справкой о стоимости аналогичной флеш-карты к сотовому телефону объемом 1 Гбайт (л.д.29);
- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Е.А. ( л.д.67-68).
Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б, который на предварительном следствии пояснил, что он проживает в <адрес> <адрес> официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, к знакомому. В <адрес> в магазине «Евросеть» приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> Телефон в корпусе белого цвета, экран сенсорный, на клавиатуре две кнопки белого цвета, имеются фото и видеокамера. Телефон был новый, он купил его с коробкой, но документы и саму коробку за ненадобностью выбросил, чтобы не возить с собой лишние вещи. С этим сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Павлову ФИО15 который проживает в общежитии по адресу: НСО, <адрес> комнате №. Вечером около 22 часов он у Павлова лег спать. Перед тем как ложиться спать, он поставил свой сотовый телефон марки <данные изъяты> заряжаться. Зарядное устройство подключил к розетке около холодильника, сам телефон положил на табуретку рядом с холодильником и пошел спать в другую комнату. Павлов сказал, что послушает музыку на его телефоне и тоже ляжет спать. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, время было начало 9 часа он обнаружил, что сотового телефона нет, а зарядное устройство лежит на месте. В комнате Павлова уже не было. Позже где-то через 2 часа Павлов ФИО16 вернулся, он спросил у него, где его сотовый телефон и не брал ли он его. Павлов ответил, что не брал сотовый телефон. Позже ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и обратился к участковому с заявлением, о том. что у него украли сотовый телефон. В результате кражи сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 5020 рулей. Стоимость сотового телефона составляет 4000 рублей, без зарядного устройства, так как зарядное устройство осталось у него, а оно стоит 100 рублей, то он и в заявлении сразу указал эту сумму 4000 рублей, стоимость самого телефона. В телефоне была сим-карта сотовой компании «ТЕЛЕ-2» номер №, он покупал сим-карту за 70 рублей, на момент кражи на счету сим-карты было 200 рублей. В телефоне была флеш-карта объемом 1 Гбайт, он ее покупал отдельно от телефона за 350 рублей в <адрес> в магазине «Евросеть», в магазине там же где и покупал данную флеш-карту он сразу «загрузил» на нее информацию, а именно музыку, за данную услугу заплатил 400 рублей, но чеков у него не осталось. Музыку скачивали с Интернета в магазине. IMEI сотового телефона он не знает, так как все документы он выкинул. Ущерб в сумме 5020 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Кто конкретно взял его телефон он не видел, но он подозревает, что это был Павлов ФИО17, потому, что больше некому, так как когда Павлов утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из комнаты, то после него в комнату никто не заходил. В настоящее время ущерб ему никто не возместил. Виновное лицо, он желает привлечь к уголовной ответственности.( л.д.18-20,81-82)
В судебном заседании подсудимый Павлов Е.А. пояснил, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес> НСО с мамой П и сестрой ФИО19. В первых числах ноября 2010 года в вечернее время, когда он находился дома с сестрой, к нему в гости приехал знакомый Б У них в квартире две комнаты, из одной комнаты есть вход в другую. Вечером, Б включил зарядное устройство на сотовом телефоне и положил его на табурет около холодильник в дальней комнате, а сам лег спать в другой комнате. Он сидел и слушал музыку на сотовом телефоне Б с разрешения последнего. Послушав музыку, он лег спать в этой же комнате, где лежал сотовый телефон. Утром он проснулся в 6 часов и собрался на работу. Пока Б спал, он решил забрать себе его телефон. Он отключил телефон от зарядного устройства, положил его в карман и пошел на работу. Когда вернулся домой, около 13 часов дня Б дома не было. Он спрятал в это время сотовый телефон в вазу, которая стояла в комнате. Когда Б пришел и стал спрашивать у него где его сотовый телефон, то что он ответил, что не знает. В тот же день Б уехал и забрал с собой зарядное устройство для телефона. Сотовый телефон, который он похитил, был белого цвета марки «Самсунг » с сенсорным экраном. Сим-карту он выбросил сразу и вставил свою, по пути на работу. В телефоне была еще флеш-карта. После того как Б уехал он его больше не видел. Телефоном он несколько дней пользовался, после чего продал А, но тот узнав, что приобретенный им сотовый телефон, краденный вернул его. Через некоторое время он его потерял. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб и просит суд не лишать его свободы, дать ему последний шанс, решил, что больше преступлений совершать не будет..
Свидетель Б2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В ноябре 2010 года сожительствовала с А. В один из дней в первой половине ноября 2010 года А пришел вечером домой и принес сотовый телефон, сказал, что данный сотовый телефон ему предложил купить Павлов ФИО18 за 2000 рублей. Она посмотрела сотовый телефон, он был в корпусе белого цвета, марки «Самсунг», с сенсорным экраном и спросила у А, где зарядное устройство. А ответил, что зарядное устройство Павлов не отдал. Она сказала А, чтобы он спросил у Павлова не краденый ли сотовый телефон. На следующий день А рассказал, что когда он спросил у Павлова не краденый ли сотовый телефон, то тот ответил, что краденый. Тогда А отказался покупать сотовый телефон и вернул его Павлову. Куда потом Павлов дел данный сотовый телефон она не знает. А ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе на родину в <адрес>, она с ним связь не поддерживает. Она показала, что телефон был в хорошем состоянии, все функции работали, внизу на корпусе была в одном месте небольшая потертость.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Павлова Е.А. установленной и доказанной.
Действия Павлова Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании установлено, что материальный ущерб в сумме 5020 рублей для потерпевшего Б является значительным, поскольку он нигде не работает.
Вменяемость подсудимого Павлова Е.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Павлов Е.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве.
При назначении наказания Павлову Е.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, готовность возместить ущерб, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.
Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Павлова Е.А., так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за данное преступление в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
При назначении наказания Павлову Е.А. суд учитывает совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, явку с повинной, готовность возместить ущерб в полном объёме, его состояние здоровья, воспитывается в неполной семье, а так же тот факт, что Павлов Е.А. совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ордынского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; от ДД.ММ.ГГГГ Ордынского районного суда Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ордынского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2п. «А,Б,В», 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Павлов Е.А. не может быть освобожден от уголовной ответственности, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии со ст.88 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что Павлову Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при определении меры наказания виновному суд учитывая состояние здоровья и возраст виновного, наступившие последствия, раскаяние в содеянном и готовность возместить ущерб, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, то что Павлов Е.А. воспитывается в неполной семье, страдает психическим заболеванием, в соответствии со ст.88 ч.6 прим.2 УК РФ суд считает возможным сохранить Павлову Е.А. условную меру наказания по приговорам Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Павлова Е.А. должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания, что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что оно назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
При вынесении наказания Павлову Е.А. судом не учитываются приговоры Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применяются положения ст.88 ч.6 прим.2 УК РФ, данные приговора подлежат исполнению самостоятельно. Наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от 05.11 2009 года Павловым Е.А. на момент вынесения приговора отбыто.
Заявленный гражданский иск Б на сумму 5020 рублей, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Павлова Е.А. за счет средств федерального бюджета осуществляла адвокат Мисюк В.М., которому было выплачено за защиту интересов Павлова Е.А. 2148 рублей 30 копеек В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Павлова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Павлову Е.А. считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать Павлова Е.А. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения Павлову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Павлова ФИО13 в пользу Б материальный ущерб в сумме 5020 рублей.
Взыскать с Павлова Евгения Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговоры в отношении Павлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ордынского районного суда Новосибирской области исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Лисицын