Дело № 1- 229/2011
Поступило в суд 30.05.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 20 июня 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимого Шевелева Д.А..
защитника адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 172 потерпевшего потерпевший В,
адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области.
при секретаре Полозовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шевелева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес> проживающего по адресу <адрес> <адрес>, судимого 16.11.2009 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Шевелев Д.А.. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Шевелев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на строящемся объекте по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, достоверно зная, что на территории земельного участка, не имеющего ограждения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находятся металлические изделия, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Шевелев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Ж.И. на мопеде марки <данные изъяты> под управлением Ж.И., от которого Шевелев Д.А. скрыл свои преступные намерения, прибыл к территории земельного участка, принадлежащего потерпевший В, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> где его ожидал О.В., которого Шевелев Д.А., предварительно позвонив по сотовому телефону, попросил прийти на данный земельный участок и помочь погрузить металлические изделия, скрыв от последнего свои преступные намерения. Находясь на территории земельного участка, принадлежащего потерпевший В, расположенного по вышеуказанному адресу, Шевелев Д.А., в продолжение своего преступного умысла вызвал по сотовому телефону К.В., водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, Шевелев Д.А., убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей сдачи, как лом черного металла, тайно похитил две металлические трубы диаметром 38 см, длиной 378 см. каждая, две металлические двутавровые балки шириной 48 см, длиной 564 см. каждая общим весом 1400 кг. по цене 5500 рублей за 1 тонну на сумму 7700 рублей, погрузив их при помощи О.В. и Ж.И. в кузов автомобиля марки <данные изъяты> с автокраном государственный регистрационный знак № под управлением К.В., от которого Шевелев Д.А. скрыл свои преступные намерения. Похищенный лом черного металла Шевелев Д.А. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.В. увез с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему потерпевший В значительный материальный ущерб в сумме 7700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шевелев Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Шевелев Д.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший потерпевший В заявил, что согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Шевелев Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное Шевелеву Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Шевелева Д.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания Шевелеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, молодой возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаются смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба. При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Судом признается смягчающим обстоятельством явка с повинной Шевелева Д.А., так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного Шевелева Д.А. в судебном заседании не установлено
Суд также учитывает и то, что преступление, совершенное Шевелевым Д.А., отнесено законом к категории средней тяжести.
Судом учитывается мнение потерпевшего потерпевший В, который не настаивает на строгом наказании виновного.
В соответствии с ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание для виновного по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шевелева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шевелеву Д.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Шевелева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Шевелеву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер