Дело № 1-253/2011
Поступило в суд 28.06.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 11 июля 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Герасимовой И.С.
подсудимого Юдина В.М.
защитника адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 186 адвокатского кабинета «Мисюк Виктор Михайлович» при Адвокатской палате Новосибирской области.
при секретаре Полозовой Ю.В.
потерпевшем потерпевший Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юдина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.12.2003 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.01.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Юдин В.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Юдин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, прибыв к квартире потерпевший Н., расположенной по адресу: <адрес>, с целью выяснить у последнего, где находятся его сотовый телефон и часы, и увидев, что входная дверь в квартиру потерпевший Н. на запорное устройство не закрыта, беспрепятственно прошел вовнутрь ее, где увидев, что потерпевший Н. в квартире нет, Юдин В.М., достоверно зная, что в квартире потерпевший Н. имеется цифровой фотоаппарат марки "Самсунг", из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение его. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Юдин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевший Н. расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, Юдин В.М. тайно похитил лежащий на кровати в кухне квартиры цифровой фотоаппарат марки "Самсунг" в корпусе черного цвета стоимостью 2935 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб. стоимостью 290 рублей, двумя аккумуляторами стоимостью 125 рублей каждый на сумму 250 рублей, чехол от фотоаппарата черного цвета стоимостью 430 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов марки "Трофи" стоимостью 290 рублей, и УСБ-кабель стоимостью 300 рублей. После чего похищенные фотоаппарат марки "Самсунг" в корпусе черного цвета, флеш-карту на 2 Гб., два аккумулятора, чехол от фотоаппарата черного цвета, зарядное устройство для аккумуляторов марки "Трофи", и УСБ-кабель, Юдин В.М. унес с собой и распорядился ими по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший Н. значительный материальный ущерб в сумме 4495 рублей.
В судебном заседании подсудимый Юдин В.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Юдин В.М. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший потерпевший Н. заявил, что согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Юдин В.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное Юдину В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Юдина В.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания Юдину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаются смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной. При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Судом признается смягчающим обстоятельством явка с повинной Юдина В.М., так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного Юдина В.М.. в судебном заседании не установлено. Суд учитывает, что Юдин В.М. совершил данное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 11.12.2003 года, а также и то, что данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку предыдущее преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Суд также учитывает и то, что преступление, совершенное Юдиным В.М., отнесено законом к категории средней тяжести.
Судом учитывается мнение потерпевшего потерпевший Н., который просит строго не наказывать виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Юдина В.М., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должны быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание для виновного по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Юдина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Юдину В.М. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Юдина В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Юдину В.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер