Дело № 1-280/11
Поступило в суд 20.07.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 10 августа 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимого Алексеенко К.Д.
защитника адвоката Акалович М.А., представившей удостоверение № 867 и ордер № 96 адвокатского кабинета «Акалович Марина Александровна» при Адвокатской палате Новосибирской области.
при секретаре Полозовой Ю.В.
потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алексеенко К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко К.Д. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Алексеенко К.Д., являясь жителем <адрес>, находясь в ограде дачного дома С., расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная, что в кладовой вышеуказанного дома С. имеется велосипед марки «Форвард», принадлежащий С., из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, Алексеенко К.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-м часу, подошел к входной двери дачного дома С., расположенного по вышеуказанному адресу, где взяв металлический уголок, лежащий на земле у данного дачного дома, и убедившись, что вокруг никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, путем взлома металлическим уголком пробоев с навесными замками на дверных косяках, незаконно проник вовнутрь кладовой дачного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 2600 рублей, стоящий на полу, принадлежащий С. Похищенный велосипед марки «Форвард», Алексеенко К.Д. унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
В судебном заседании Алексеенко К.Д. виновным себя признал полностью, и пояснил, на <адрес> есть дом, где проживает летом С., в ее отсутствие он не имел право приходить к ней в дачный дом и брать оттуда что-либо. Также С. не разрешала ему брать принадлежащий ей велосипед. В конце апреля 2011 года, вечером он пошел в дом С., входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он вспомнил, что у нее в дачном доме он видел ранее в кладовой велосипед и решил забрать его. Для этого взял найденный в ограде металлический уголок и взломал входную дверь, ведущую на веранду дома, а затем пнул по двери и тем самым взломал входную дверь ведущую в кладовую дома и оттуда забрал велосипед марки «Форвард». Затем через огород велосипед укатил за лесхоз и спрятал в лесу. На следующий день, перекрасил велосипед, так как цвет на велосипеде был «девчачий». Велосипед дал покататься другу Д., у которого он был изъят сотрудниками милиции.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем срыва пробоев с навесными замками с дверей проникли вовнутрь кладовой дачного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> откуда похитили велосипед марки «Форвард», стоимостью 2600 рублей. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на усадьбе дачного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеется дачный дом, принадлежащий С. На момент осмотра пробои с навесными замками сорваны с дверных косяков, на входных дверях дома были обнаружены и изъяли путем фотосъемки следы орудия взлома. У стены дома находится металлический уголок размером 5х5 см., длинной 116 см., который был изъят. В ходе осмотра осмотрена кладовая данного дачного дома. Со слов С. установлено, что из кладовой данного дачного дома похитили велосипед марки «Форвард». (л.д.6-10)
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что след, обнаруженный при осмотре места происшествия, по <адрес>.04.2011 года и представленный на исследование, мог быть оставлен представленным на исследование металлическим уголком. (л.д.46-48)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велосипед марки «Форвард» изъят у Д. Со слов Д. установлено, что данный велосипед марки»Форвард» дал ему покататься Алексеенко К.Д. (л.д.59)
Товарным чеком и.п.Абрамова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Форвард» составляет 3000 рублей (л.д.19)
Справкой ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед марки «Форвард» приобретенный в 2008 году по цене 3500 рублей, с учетом износам за 3 года 30 % будет иметь стоимость 2450 рублей, велосипед марки «Форвард» 2008 года выпуска стоимостью 3000 рублей, с учетом износа за 3 года 30 % будет иметь стоимость 2100 рублей. (л.д.20)
В судебном заседании потерпевшая С. показала, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> у нее имеется дом, где она проживает летом. За домом присматривает ее сестра П.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она выехала из <адрес> в <адрес>. По телефону П. ей сказала, что двери на веранду и кладовую в ее доме вскрыты. В 10 часов утра она приехала в <адрес> и увидела, что на входной двери веранды сорван пробой с навесным замком. Зайдя вовнутрь веранды ее дома она увидела, что вырван пробой на двери, ведущей в кладовую. Из кладовой пропал велосипед марки «Форвард» золотисто-сиреневого цвета, крылья блестящие. Велосипед она покупала в 2008 году за 3500 рублей. Велосипед находился в хорошем состоянии и она его оценивает в 2600 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб в сумме 2600 рублей для нее является значительным, так как является пенсионером, нигде не работает, хозяйства у нее нет, пенсия в месяц составляет 6363 рубля, иного дохода у нее нет. Так как данную кражу ее велосипеда «Форвард» совершил ее внук Алексеенко К., то просит его строго не наказывать, не лишать его свободы, претензий к нему не имеет. Ей возвращен велосипед марки «Форвард». Ущерб возмещен ей полностью.
Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, также присматривает за домом сестры С., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила сестра С., которая сказала, что она едет к себе на дачу в <адрес> НСО. Тогда она пошла к ней на дачу, чтобы протопить печь. Подходя к дому она увидела, что калитки открыты,также открыты входная дверь на веранду и в кладовую, а пробои с навесными замками выдернуты с дверных косяков. Сразу же позвонила своей сестре С. и сообщила ей о случившимся. Через некоторое время приехала С., которая осмотрев свои вещи в кладовой и на веранде дома, обнаружила, что из кладовой пропал велосипед марки «Форвард» золотисто-сиреневого цвета.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Алексеенко К.Д. в совершении кражи велосипеда марки «Форвард» стоимостью 2600 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину у потерпевшей С., установленной и доказанной.
Действия Алексеенко К.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, с целью кражи велосипеда, путем взлома запоров на входной двери веранды и в кладовой, являющейся составной частью жилого дома, проник в жилой дом, принадлежащий С., осознавая, что в отсутствие С. ему не разрешено проникать в дом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба составил 2600 рублей, что более чем 2500 рублей, доходы потерпевшей составляют 6363 рубля 90 копеек в месяц, иных доходов она не имеет.
Вменяемость подсудимого Алексеенко К.Д. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Алексеенко К.Д. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Алексеенко К.Д., 1992 года рождения обнаруживается психическое расстройство - легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, но указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период правонарушения у Алексеенко К.Д. не отмечалось - он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания Алексеенко К.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительно характеризующие данные его личности, отсутствие тяжких последствий по делу, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ для виновного назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.
Суд также учитывает и то, что преступление, совершенное Алексеенко К.Д., отнесено законом к категории тяжких.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Алексеенко К.Д., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Алексеенко К.Д. за счет средств федерального бюджета осуществляла адвокат Иванова С.О, которой было выплачено 1432 рубля 20 копеек. В соответствии со ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В данном случае, суд считает, что Алексеенко К.Д. не имеет источников дохода, уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, поскольку он находится на иждивении бабушки, имущественное положение которой также является тяжелым. Учитывая то, что Алексеенко К.Д. не имеет доходов, находится на иждивении бабушки, имеющей низкий доход, суд считает возможным освободить Алексеенко К.Д. полностью от уплаты издержек, так как взыскание издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что металлический уголок и металлическая труба, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ордынскому району, подлежат возвращению законному владельцу – С., следы орудия взлома (<данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Алексеенко К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Алексеенко К.Д. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Алексеенко К.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Освободить Алексеенко К.Д. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу - металлический уголок и металлическую трубу - возвратить С., следы орудия взлома <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Л. Гяммер