Дело № 1- 275/11
Поступило в суд 13.07.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 18 августа 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощников прокурора Ордынского района ФИО53 Чегодаевой О.Л.
подсудимого Лоренца В.Ф.
защитника адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 212 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области.
при секретаре Полозовой Ю.В.
потерпевшем О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лоренца В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 21.03.2008 года Ордынским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год; 04.03.2009 года Ордынским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с присоединением приговора от 21.03.2008 года общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы; 04.06.2009 года Ордынским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от 04.03.2009 года, общий срок 3 года лишения свободы; 11.11.2009 года мировым судьей Ордынского района НСО по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с присоединением приговора от 11.11.2009 года общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; 21.02.2011 года по постановлению Тогучинского районного суда НСО освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лоренц В.Ф. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Лоренц В.Ф. являясь жителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, прибыл к себе домой на постоянное место жительства в <адрес>, где увидел стоящий на усадьбе данного дома, стоящий на хранении оставшийся от квартирантов автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.А., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение его. Во исполнение своего преступного умысла Лоренц В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, имея умысел на тайное хищения автомобиля марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак №, расположенного на усадьбе его дома по адресу: <адрес>, с этой целью Лоренц В.Ф., введя в заблуждение Г. и Ф. в 13 часов этих же суток прибыв на усадьбу своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий О.А., отбуксировав его при помощи Г. и Ф., на усадьбу дома К., причинив тем самым потерпевшему О.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Лоренц В.Ф. виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Приехал в свой дом по адресу: <адрес> <адрес>, там проживали квартиранты – семья с детьми. «Москвич» стоял в ограде дома. Этот автомобиль никто не забирал и никто им не интересовался, тогда решил сдать этот автомобиль на металлолом, встретил Г. который посоветовал продать машину К.. После этого пошли домой к Ф., который помог буксировать <данные изъяты> домой к К.. Приехав домой к К., Ф. затащил автомобиль на усадьбу дома К.. Продал автомобиль за 1000 рублей. Он вместе с Г. пошел в магазин, где купили спиртное и сигарет. Потом встретили К., который сказал, что ему стало известно от участкового, что это автомобиль чужой, и что хозяин <данные изъяты> заявил об этом участковому. <данные изъяты> был помятый, не на ходу, согласен с оценкой потерпевшим автомобиля в 5000 рублей.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
-Заявлением О.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лоренц В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы дома по <адрес> <адрес> похитил принадлежащий О.А. автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № голубого цвета, находящийся там с разрешения хозяйки дома, на сохранении ввиду отсутствия гаража (л.д.4).
-Протоколом осмотра усадьбы дома К. расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7).
-Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит О.А.(л.д.9).
-Протоколом осмотра усадьбы дома гр.Лоренц В.Ф., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого утстановлено отсутствие автомобиля в ограде (л.д.16-17).
-Распиской, согласно которой О.О. получил автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.21).
В судебном заседании потерпевший О.А. пояснил, что в 2006-2007 гг. он передал своему брату О.О. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> по доверенности, фактически автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ этого года брат позвонил и сказал, что автомобиль украли. Он написал заявление в милицию, автомобиль нашли, автомобиль возращен, причиненный ущерб возмещен, оценивает автомобиль в 5 000 рублей, значительным ущерб не является, так как его доход составляет 25-30 тысяч рублей в месяц, ранее автомобиль оценивал в 10 000 рублей, но тогда не задумывался над оценкой, оценил наугад, данный автомобиль 1984 или 1987 года выпуска, он его передал брату безвозмездно, сам не нуждался в данной машине, автомобиль был старый, нуждался в ремонте. Просит не лишать свободы подсудимого.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ К. попросил притащить на своем автомобиле к нему домой из дома Лоренца автомобиль марки <данные изъяты> Через несколько минут к нему домой пришли Лоренц и Г.. Приехав к Лоренцу домой, они зацепили автомобиль <данные изъяты> за автомобиль № и поехали к К.. У К. затащили <данные изъяты> в огород его дома. После чего сразу уехал домой. Лоренц сказал, что автомобиль принадлежит ему, он покупал его еще до того, как попал в места лишения свободы.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Ф. перевез автомобиль <данные изъяты> из дома Лоренца В.Ф. к К.. У К. затащили <данные изъяты> в огород его дома. Он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> так как у Лоренца плохое зрение. Лоренц пояснял, что автомобиль принадлежит ему, он покупал его еще до того, как попал в места лишения свободы. Он у Лоренц автомобиля <данные изъяты> ранее не видел, но помнит, что несколько лет назад Лоренц ездил на каком-то автомобиле, и поэтому значения не придал тому, что Лоренц продавал автомобиль <данные изъяты>
Свидетель О.О. в судебном заседании пояснил, что примерно с мая 2010 года до конца февраля 2011 года с семьей проживал в <адрес>, где снимал жилье. В ограде дома находился автомобиль <данные изъяты> который ему передал брат, он им пользоваться по доверенности, но затем его прав лишили и автомобиль марки <данные изъяты> остался в ограде дома по <адрес>. Он периодически проверял автомобиль, также за ним соседи присматривали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе ему сообщили, что <данные изъяты> утащили с усадьбы дома по <адрес>, что буксировал автомобиль Ф.. Автомобиль обнаружил в огороде на усадьбе дома К.. О случившемся сообщил своему брату, который является собственником автомобиля. Автомобиль ему вернули и он его утилизировал, получив 2500 рублей.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ этого года находился у себя дома, время было к обеду, пришел Лоренц и Г.. Лоренц предложил ему приобрести у него <данные изъяты> а то у него нет денег. Также Лоренц сказал, что автомобиль в разобранном виде и принадлежит ему, что он приобрел его до того, как попал в места лишения свободы. После этого он позвонил знакомому Ф. и попросил его отбуксировать от Лоренц домой к нему автомобиль <данные изъяты> он согласился. Спустя некоторое время к дому подъехал на своем автомобиле Ф., и притащил автомобиль <данные изъяты> который они затащили на усадьбу его дома. Рассчитался с Лоренц за машину в сумме 1000 рублей, после чего Лоренц и Г. ушли к себе домой. Через некоторое время на сотовый телефон позвонил участковый и сказал, что этот автомобиль ворованный. Примерно через полчаса приехали хозяева данного автомобиля – молодой человек и женщина, которые сказали, что <данные изъяты> принадлежит им. Хотел сдать автомобиль на утилизацию, рассчитывал на 3000 рублей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Лоренца В.Ф. в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащего О.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в селе <адрес>, установленной и доказанной.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Лоренца В.Ф. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании было установлено, что потерпевший оценивает автомобиль в 5000 рублей, ущерб для него с учетом его доходов значительным не является. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Действия Лоренца В.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Вменяемость подсудимого Лоренца В.Ф. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Лоренц В.Ф. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.
При назначении наказания Лоренцу В.Ф.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание для виновного, является рецидив преступлений, так как Лоренц В.Ф. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
В связи с тем, что суд признает действия Лоренца В.Ф. совершенными при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд так же учитывает и то, что преступление, совершенное Лоренцем В.Ф., отнесено законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лоренца В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лоренцу В.Ф.считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Лоренцу В.Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 24.11.2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Л. Гяммер