Дело № 1- 262/2011
Поступило в суд 01.07.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 31 октября 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области заместителя прокурора Ордынского района Накеновой Т.В., помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.,
подсудимого Миховского А.А.,
защитника адвоката Быковского Г.В., представившего удостоверение № 1394 и ордер № 98 от 26.07.2011 г. адвокатского кабинета р.п. Ордынское Новосибирской области.
при секретаре Полозовой Ю.В.
потерпевшем
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миховского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Миховский А.А. совершил кражу чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
Миховский А. А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предполагая, что в барсетке, находящейся на гражданине потерпевший В., имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, и во исполнение своего преступного умысла Миховский А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, убедившись, что потерпевший В. после полученных телесных повреждений лежит на земле без сознания, рядом никого нет, и его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок «молнию» на кармане барсетки, ремень которой был перекинут через плечо потерпевший В., и из кармана барсетки из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства: 1 купюру достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, принадлежащие потерпевший В. Похищенные деньги в сумме 1300 рублей, Миховский А.А. унес с собой и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший В., материальный ущерб в суме 1300 рублей.
В судебном заседании Миховский А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Сообщением потерпевший В. ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> после ссоры с Б.В. и Миховским у заявителя пропали деньги 1300 рублей (л.д. 5)
Заявлением потерпевший В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Миховского А.А. и Б.А., похитивших ДД.ММ.ГГГГ из его барсетки 1300 рублей (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена мужская сумочка, имеющая 4 кармана, в которой со слов потерпевший В. находились похищенные у него деньги (л.д. 8-9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, указанный Б.А. Осматриваемый участок находится на расстоянии около 3 метров от <адрес>. Б.А. пояснил, что на этом месте он ударил потерпевший В., тот упал. потерпевший В. остался с Миховским, а Б.В. ушел (л.д. 29-30).
Протоколом явки с повинной Миховского А. А. от ДД.ММ.ГГГГ гола в которой Миховский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> из барсетки похитил деньги 1300 рублей, принадлежащие потерпевший В., которые потратил на собственные нужды (л.д.12).
Сохранной распиской, согласно которой потерпевший В. получил от сотрудников милиции барсетку с документами, изъятую у него ранее (\л.д. 16)
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Миховского А.А. на предварительном следствии, согласно которых вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня около магазина «Каравай», который находится на <адрес> встретил потерпевший В., затем встретили Б.В., предложили ему выпить, он согласился. Все втроем за магазином выпивали. В ходе распития спиртного между Б.В. и потерпевший В. произошел конфликт и Б.В. ушел. он с потерпевший В. вышли на <адрес>, где встретили Б.А., сына Б.В., и Солоненко Николая. Б.В. ударил потерпевший В. по лицу рукой. потерпевший В. упал на землю. После этого Солоненко с Б.В. пошли в сторону магазина, а он оставался рядом с потерпевший В., который лежал на земле с закрытыми глазами, возможно, потерял сознание. На земле рядом с потерпевший В. лежала барсетка черного цвета. Ремешок барсетки был перекинут через левое плечо, свисала она на правом боку потерпевший В.. Так как он видел, что потерпевший В. из барсетки доставал деньги, то решил что там есть еще деньги и решил их украсть. потерпевший В. лежал с закрытыми глазами. Он, не снимая с потерпевший В. барсетку, расстегнул замок молния на самом первом кармане и увидел там деньги, достал их, и положил себе в карман, больше из барсетки ничего не брал и другие карманы не проверял, не знает, что там еще было. Сразу деньги не пересчитывал, пошел в сторону дома. Немного прошел, посмотрел сколько денег, было всего 1300 рублей. 1 купюра -1000 рублей, 3 купюры – 100 рублей. Деньги сначала положил в карман брюк. Потом пришел к Б.В., тот был в ограде, у него был сосед В.А.. Он купил пиво, которое выпили. Потом ушел, еще заходил в магазин и покупал спиртное, потом пошел в поле, там выпивал с пастухом, остался в поле, где переночевал. Утром пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. спрашивал у него про деньги, но он не стал ничего говорить. Приехали сотрудники милиции и тогда он решил сознаться и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, то, что совершал кражу, понимал. Может объяснить свой поступок тем, что был пьян. Думает, что его никто не видел, как он забирал деньги, так как поблизости никого не видел. В содеянном раскаивается. Написал явку с повинной, которую подтверждает. Явку давал без всякого физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 46-47). Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб и процессуальные издержки по делу.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего потерпевший В., который на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>, официально не трудоустроен. В июне 2011 года работал в <адрес> у А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня встретил на <адрес>, около магазина «Райпо» Миховского А. и Б.В., купил бутылку водки «Перцовка» и пиво. Выпили водку, потом пошли в лесок на <адрес> около частного магазина, где распивали спиртное. После чего он поругался с Б.В.. Б.В. позвонил сыну, и ушел, а через полчаса приехал Б.А. на мотоцикле. Б.А. подошел к потерпевший В. и ударил его кулаком в область шеи, так как он был пьяный, то упал на землю. Б.А. пнул его ногой несколько раз в бок. Он сначала почувствовал боль, а потом потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было, пошел к сестре. Когда пришел, то сразу лег спать и усн<адрес> не проверял, на месте или нет деньги в барсетке. Сестра - Т. - ему сказала, что проверяла барсетку, барсетка была расстегнута, денег в ней не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, посмотрел барсетку и обнаружил, что денег в ней не было. Он откладывал 1300 рублей в отдельный карман, так как собирался ехать в <адрес>. Деньги были: 1 купюра достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством по 100 рублей. Это деньги, которые остались от зарплаты, всего он получил 4500 рублей. Он сначала подумал, что потерял деньги. Но племянник Т. Николай сказал, что видел как его избили, и что у него из барсетки выташили деньги. Тогда он спросил у Миховского про деньги, тот сказал, что не брал деньги, и он обратился в милицию, написал заявление. Когда он очнулся, то ремень барсетки был перекинут через плечо и шею. Когда пришел домой, то снял барсетку. Барсетка была постоянно при нем. Виновное в краже денег лицо желает привлечь к уголовной ответственности, сам он не видел кто похитил деньги. Ущерб 1300 рублей ему никто не возмещал, данная сумма для потерпевший В. не малозначительна, так как он живет за счет случайных заработков (л.д. 18-19).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел по улице в <адрес>, где встретил потерпевший В. и Миховского А., они были пьяные и предложили ему выпить пиво, он согласился. Они все прошли за магазин на <адрес> и стали выпивать спиртное. Потом между Б.В. и потерпевший В. произошла ссора. потерпевший В. стал себя не очень хорошо вести, стал скандалить. Он решил, что нужно уходить, чтобы не связываться с ними, позвонил сыну А. и попросил его, чтобы тот приехал за ним на мопеде, подождал сына, но так как того не было, то пошел пешком. Пришел домой около 20 часов 30 минут и находился дома. В тот же вечер около 23 часов к нему домой пришел Миховский А. и предложил выпить, у него было с собой пиво. Видел у Миховского деньги купюрами по 100 рублей, спросил откуда деньги, на что Миховский ответил, что ему дали. А на следующий день от участкового узнал, что у потерпевший В. украли деньги, и тогда он подумал, что деньги, скорее всего, взял Миховский. Когда он был с потерпевший В. и Миховским ДД.ММ.ГГГГ, то не видел у потерпевший В. денег, но видел, что у потерпевший В. на плече висела барсетка. От сына узнал, что между ним и потерпевший В. в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора и они подрались (л.д. 25-26).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Миховского А.А. в совершении кражи денег в сумме 1300 рублей, принадлежащих потерпевший В., совершенной из ручной клади, находящейся при потерпевшем, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес>, установленной и доказанной.
Действия Миховского А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находящейся при потерпевшем», поскольку подсудимый тайно похитил чужие деньги из сумки-барсетки, находившейся непосредственно на потерпевшем, висевшей у него на плече.
Вменяемость подсудимого Миховского А.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.
При назначении наказания Миховскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, готовность возместить ущерб потерпевшему. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Судом признается смягчающим обстоятельством явка с повинной Миховского А.А., так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного, в судебном заседании не установлено.
Суд также учитывает и то, что преступление, совершенное Миховским А.А., отнесено законом к категории средней тяжести.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Миховского А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, но как лицо, увлекающееся спиртными напитками, его поведение после совершения преступления, суд считает, что назначить ему наказание необходимо в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший В. на сумму 1300 рублей, обоснованный и подтвержденный материалами уголовного дела, а также признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Миховского А.А. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета р.п. Ордынское Быковский Г.В., которому было выплачено 716 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Миховского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Миховскому А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Миховскому А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Миховского А. А. в пользу потерпевший В. в счет возмещения ущерба 1300 (одну тысячу триста) рублей.
Взыскать с Миховского А. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Л. Гяммер