Дело № 1- 347/2011 г.
Поступило в суд 02.10.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2011 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,
подсудимой Тарасовой Н. А.,
защитника адвоката Мисюк В.М., предоставившего ордер № 285
потерпевшей С.
представителя потерпевшей К.
при секретаре Терновской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарасовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Тарасова Н.А. совершила кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Тарасова Н.А., находясь в торговом доме К расположенном по адресу <адрес> в одном из отделов по продаже женской одежды Г.Г., расположенном на втором этаже здания, прошла в примерочную, где на вешалах поверх плечиков с висящими юбками, увидела сотовый телефон марки Самсунг Е-210 с наушниками и из корыстных побуждений решила совершить его тайное хищение.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Тарасова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе Г.Г. по продаже женской одежды, на втором этаже торгового дома К расположенного по адресу <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки Самсунг Е-210 стоимостью 4500 руб., с находящейся в ней флэш-картой 2Гб, стоимостью 500 руб., сим-картой оператора «Теле2» на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб. и наушниками стоимостью 200 руб., принадлежащие К. лежащий на вешалах поверх плечиков.
Похищенный сотовый телефон марки Самсунг Е-210 с наушниками Тарасова Н.А. унесла с собой и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 5300 руб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тарасова Н.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что сотовый телефон оказался у нее в сумочке случайно, вероятно находясь в примерочной Г.Г. нечаянно положила его с другими вещами в свою сумку.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую, несмотря на непризнание своей вины Тарасовой Н.А. находит ее вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у Г.Г. приобретала джинсы, в примерочной на вешалы положила сотовый телефон с наушниками. После приобретения джинсов вышла из отдела, обнаружив отсутствие телефона, вернулась в отдел Г.Г. где обнаружила отсутствие телефона в примерочной. При попытке дозвониться на номер своего телефона было установлено, что он отключен. Как пояснила Г. в примерочной после С. была девушка, как впоследствии узнала фамилия ее Тарасова. Тарасова находилась еще в магазине, однако в добровольном порядке отказывалась показать содержимое сумочки. В последствии на дне сумочки Тарасовой был обнаружен пропавший сотовый телефон и наушники, ущерб для нее значительный.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. дала показания аналогичные С., дополнительно указав, что является опекуном С. Ущерб от кражи является значительным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в примерочную в отдел, где она торгует заходила девушка как позднее узнала фамилия ее С. которая приобрела у нее джинсы. После чего в примерочную заходила ранее ей знакомая Тарасова Н.А., при нахождении которой в примерочной Г. увидела на вешалах сотовый телефон с наушниками на которые Тарасова Н.А. указала, что они принадлежат ей. После того, как Тарасова Н.А. вышла из примерочной, пришла С. и пояснила, что пропал телефон. При попытке дозвониться по номеру данного телефона, телефон был отключен. После чего обратились к Тарасовой Н.А. с просьбой показать содержимое сумки, на что последняя категорически отказала. Впоследствии на дне сумки Тарасовой Н.А. был обнаружен пропавший сотовый телефон с наушниками.
Вина подсудимой Тарасовой Н.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
Заявлением К. по факту кражи (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия торгового помещения ИП «Гамазиной» и фототаблицей к нему (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра сотового телефона (л.д.16).
Справками о стоимости, согласно которых стоимость похищенного составляет 5300 рублей (л.д. 19,21).
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую Тарасову Н.А. виновной в полном объеме по инкриминируемому ей эпизоду преступной деятельности.
Как видно из исследованных доказательств, умысел Тарасовой Н.А. был направлен на тайное хищение чужого для нее имущества, об этом свидетельствует характер ее действий, совершение изъятия ею чужого имущества при обстоятельствах, при которых присутствовашие не осознвали преступность ее действий. Тарасова Н.А.осознавала, что похищает чужое имущество, поскольку находилась в общественном месте, где хранятся материальные ценности.
Показания Тарасовой Н.А. о том, что обнаруженный у нее сотовый телефон с наушниками попал к ней в сумочку случайно, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств которые суд признает как относимые, допустимые и достоверные, взаимно дополняющие друг друга.
Свидетель Г., чьи показания полностью согласуются с показаниями потерпевших С., представителя потерпевшей К., достоверность и правдивость которых у суда не вызывает сомнение, указала на то, что Тарасова Н.А. ввела ее в заблуждение, указав, при попытке дозвониться по номеру данного сотового телефона он оказался уже отключенным.
Суд считает, что действия Тарасовой Н.А. на введение в заблуждение Г., отключению сотового телефона были направлены на тайное хищение чужого имущества. Оснований для оговора Тарасовой Н.А. со стороны Г. судом не установлено.
Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшего размера похищенного, значимости его для потерпевшего в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд так же считает, что после совершения кражи Тарасова Н.А. имела реальную возможность распорядиться похищенным на что указывают показания самой подсудимой Тарасовой Н.А. и свидетеля Г., что претензии по факту кражи Тарасовой Н.А. были предъявлены по истечении определенного времени, когда она ушла из отдела Гамазиной.
Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой Тарасовой Н. А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновной – по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасовой Н.А. суд признает ранее не судима, возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающим вину обстоятельством судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей не настаивающей на стром наказании.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Тарасовой Н.А. без реального отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем, суд назначает ей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на Тарасову Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы
Назначенное наказание Тарасовой Н.А. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год
Возложить на Тарасову Н.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тарасовой Н.А. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Тарасовой Н. А. судебные издержки, связанные с услугами защитника в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Карманов