П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 19 декабря 2011 год.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,
с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.
подсудимого Лунева О. АнатО.ча
защитника адвоката Мисюк В.М., представившего ордер № 312
при секретаре Терновской Н.В.
а также представителя потерпевшего Краус Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лунева О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лунев О.А. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У Лунев О. АнатО.ч проникшего в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение находившегося там сварочного аппарата.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Лунев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> тайно похитил сварочный аппарат марки «Нордика 4-181», стоимостью 2475 рублей, принадлежащий Р. и два электрокабеля, общей длиной 4 метра с держаком к сварочному аппарату, которые ценности для Р. не представляют.
Похищенный сварочный аппарат марки «Нордика 4-181» Лунев О.А. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в сумме 2475 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лунев О.А. виновным себя в содеянном признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в <адрес> где искал свою знакомую. При нахождении в помещении раздевалки котельной обнаружил сварочный аппарат, который забрал.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Лунева О.А., находит его вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего КраусЮ.В. в судебном заседании показал, что работает вдолжности главного инженера в ОАО «Новосибирский рыбозавод». Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на планерку, он узнал от директора К. о том, что из котельной,расположенной на территории рыбозавода, пропал сварочный аппарат марки «Нордика4-181». Данный сварочный аппарат и провода к нему получил на складе Х.Н., но по окончанию работ,на склад его не вернул. Кто мог похитить данный сварочный аппарат, он не знает.В результате кражи сварочного аппарата Р., с учетомизноса, был причинен материальный ущерб в сумме 2475 рублей.
Свидетель Х.Н. пояснил суду, что по окончанию работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат был оставлен в раздевалки в котельной. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена его пропажа. ДД.ММ.ГГГГ после прихода к нему домой Лунева О.А. утром на пороге дома обнаружил пропавший сварочный аппарат.
Свидетель Х.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после прихода к ним домой Лунева О.А. утром на пороге дома обнаружила мешок в котором находился сварочный аппарат.
Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Лунева О.А. в совершении указанного деяния, являются:
Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (л.д.5)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотраявляется <адрес> (л.д.6-10).
Протокол явки с повинной Лунева О. АнатО.ча в котором он поясняет, чтоДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из <адрес>сварочного аппарата в корпусе красного цвета ( л.д. 23).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом являетсясварочный аппарат, находящийся на крыльце <адрес> (л.д. 26-27)
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Лунева О.А. виновным в совершении кражи.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый Лунев О.А.как в ходе досудебного производства, так и в суде признал себя виновным в совершении кражи. Суд признает позицию Лунева О.А. и его показания достоверными, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.
Как видно их исследованных доказательств, умысел подсудимого Лунева О.А. был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, об этом свидетельствует характер его действий, совершение изъятия им чужого имущества при обстоятельствах, при которых за его действиями никто не наблюдал.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующего признака – совершенная с незаконным проникновением, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что умысел на совершение кражи возник у Лунева О.А. до проникновения в <адрес> с учетом поведения Лунева О.А. как на момент совершения кражи, так и после нее, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Лунева О.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Луневым О.А. преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного Лунева О.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание, обстоятельства, его отягчающие. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунева О.А., суд признает – явку с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого нет.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лунева О. АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Луневу О.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
Меру пресечения Луневу О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Обязать Лунева О.А.. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И.Карманов