Дело № 1-399/2011
Поступило в суд 24.11.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 20 декабря 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимого Непеина В.Н.
защитника адвоката Ивановой С.О., представившую удостоверение № 254 и ордер № 189 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретаре Корниловой И.Н.
потерпевшем
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Непеина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 15.08.2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 256 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Непеин В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так Непеин В.Н., являясь жителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине марки ВВВ государственный регистрационный знак № прибыл на рыбалку к <адрес> в <адрес>. Находясь на берегу реки Орда в 1 километре от <адрес>, Непеин В.Н. увидел лежащую на земле живую лошадь и из корыстных побуждений, решил совершить ее тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Непеин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащей ему автомашины марки ВВВ государственный регистрационный знак № взял металлическую кувалду и, подойдя к лежащей на земле живой лошади, гнедой масти, принадлежащей А., нанес кувалдой 3 удара лошади по голове, то есть произвел ее забой. В продолжении своего преступного умысла Непеин В.Н., не разделанную тушу лошади, привязал на буксировочный трос к принадлежащей ему вышеуказанной автомашине и перетащил в близлежащий лесной колок, где разделав тушу лошади забрал себе две задние части и ребра, то есть Непеин В.Н. совершил тайное хищение лошади, в возрасте 4 года, стоимостью 40000 рублей, принадлежащей А..
Похищенным Непеин В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 40000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Непеин В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Непеин В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в своём заявлении (л.д.90) не настаивает на строгом осуждении виновного, ущерб ему возмещён в полном объёме, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Непеин В.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Непеину В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Непеина В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Непеину В.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объёме, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного в суде не установлено.
Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Непеина В.Н. после совершения преступления, так как он сам добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Непеина В.Н., его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба в полном объёме, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 256 ч. 3 УК РФ которым ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же ежемесячно являться на регистрацию в государственные органы осуществляющие исправление осужденного.
Суд считает, что дополнительное наказание, в виде ограничения свободы для виновного Непеина В.Н., назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу взысканию не подлежит, в связи с отказом истца от иска и возмещения ущерба до судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу – образцы травы с веществом бурого цвета – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Непеина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Непеину В.Н. считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Непеина В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в органы осуществляющие исправление осужденного.
Меру пресечения Непеину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Испытательный срок Непеину В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок Непеину В.Н. засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 20 декабря 2011 года, до дня вступления его в законную силу.
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 15.08.2011 года по ст. 256 ч.3 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Лисицын