Дело № 1-391/11
Поступило в суд 18.11.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 21 декабря 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л.. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Герасимовой И.С.
подсудимого Калюжного А.Ю.
защитника адвоката Ивановой С.О. представившей удостоверение № 254 и ордер № 192 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области
потерпевшей Я.,
при секретаре Полозовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калюжного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Калюжный А.Ю. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
Калюжный А.Ю., являясь жителем <адрес>, достоверно зная, что в сарае Я., расположенном в конце огорода на усадьбе <адрес>, имеются утки, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла Калюжный А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к задней стене сарая, принадлежащего Я., расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания 2-х досок с задней стороны вышеуказанного сарая, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь него, откуда тайно похитил 4-х уток возрастом 5 месяцев каждая, по цене 500 рублей за 1 шт., на сумму 2000 рублей, принадлежащих Я. Похищенных 4-х уток Калюжный А.Ю. унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Я. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Калюжный А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Калюжный А.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая Я. в судебном заседании заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Калюжный А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Калюжному А.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Калюжного А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вменяемость подсудимого Калюжного А.Ю. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Калюжный А.Ю. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.
При назначении наказания Калюжному А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного Калюжного А.Ю., в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Калюжного А.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я. на сумму 1000 рублей, обоснованный и подтвержденный материалами уголовного дела, а также признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калюжного А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюжному А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Калюжного А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Калюжному А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Калюжного А. Ю. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер