Дело № 1-13/2012
Поступило в суд 13.10.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 12 января 2012 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Герасимовой И.С.
подсудимого Мартынова И.Н.
защитника адвоката Ивановой С.О., представившую удостоверение № 254 и ордер № 196 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретаре Корниловой И.Н.
потерпевшем М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мартынова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынов И. Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Мартынов И.Н., являясь жителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что в хозяйственной постройке и на приусадебном участке, расположенных по вышеуказанному адресу, хранятся 15 электродвигателей мощностью 4 КВТ, 5 КВТ и 30 КВТ, принадлежащие М., из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение частями по мере реализации похищенных электродвигателей.
Во исполнение своего преступного умысла, Мартынов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно взяв металлическую тележку у Чупилко П.А., введя последнего в заблуждение, что ему якобы нужна тележка для перевозки своих дров, находясь на усадьбе дома М., расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, прошел через незапертую на запорное устройство входную дверь в хозяйственную постройку М., расположенную на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил исправный электродвигатель мощностью 5 КВТ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М., лежащий на полу в вышеуказанной хоз. постройке. После этого, Мартынов И.Н. в это же время этих же суток, прошел с хоз.постройки на вышеуказанный приусадебный участок М., откуда тайно похитил лежащий на земле у входной двери вышеуказанной квартиры исправный электродвигатель мощностью 4 КВТ, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М. и погрузив их в данную тележку увез с собой и распорядился ими по своему усмотрению.
В продолжении своего преступного умысла, Мартынов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея единый умысел на хищение 13 неисправных электродвигателей, принадлежащих М. с целью сдачи их на лом металла, взяв с собой вышеуказанную металлическую тележку, принадлежащую Чупилко П.А., находясь на усадьбе дома М., расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, прошел к входной двери вышеуказанной квартиры М., откуда тайно похитил с земли 11 неисправных электродвигателей мощностью каждый по 4 КВТ и 2 неисправных электродвигателя мощностью каждый по 30 КВТ, общим весом 245 кг., по цене 5500 рублей за 1 тонну, на сумму 1347 рублей 50 копеек, принадлежащие М. Похищенные неисправные электродвигатели, Мартынов И.Н. погрузив их в данную тележку увез с собой и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Мартынов И.Н. совершил тайное хищение 2 исправных электродвигателей мощностью 5 КВТ и 4 КВТ на сумму 5000 рублей, 11 неисправных электродвигателей мощностью каждый по 4 КВТ и 2 неисправных электродвигателя мощностью каждый по 30 КВТ, на сумму 1347 рублей 50 копеек, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6347 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мартынов И.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Мартынов И.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М. согласен на рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Мартынов И.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Мартынову И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Мартынова И.Н. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Мартынову И.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Мартынова И.Н., который характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание для виновного по ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Мартынова И. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мартынову И.Н. считать условным с испытательным сроком в один год пять месяцев.
Обязать Мартынова И.Н. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Мартынову И.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Н. Лисицын