Дело № 1- 99/2012
Поступило в суд 22.02.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 20 марта 2012 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области заместителя прокурора Ордынского района Накеновой Т.В.
подсудимого Куткина Д.А.
защитника адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 48 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области.
потерпевшего К.В.В.,
при секретаре Полозовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куткина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 12.05.2010 года мировым судьёй 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; 14.04.2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 29.11.2011 года мировым судьёй 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 139 ч.1, 139 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 14.02.2012 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не исполнено,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Куткин Д.А. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
Куткин Д.А., являясь жителем <адрес>, достоверно зная, что на усадьбе <адрес> находится чугунная печь, из корыстных побуждений решил совершить ее тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чугунной печи, Куткин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой из дома тележку, прибыл к усадьбе <адрес>, где через калитку прошел на усадьбу дома, откуда тайно похитил чугунную печь круглой формы, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую К.Н.Н., стоящую на земле за надворной постройкой. Похищенную чугунную печь Куткин Д.А. погрузил на тележку, увез с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Эпизод № 2
Кроме того, Куткин Д.А., достоверно зная, что на усадьбе <адрес> находится чугунная ванна, из корыстных побуждений, решил совершить ее тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чугунной ванны, Куткин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к своему знакомому З., который в тот момент совместно с К. распивал спиртные напитки. В ходе разговора Куткин Д.А., скрывая от К. свой преступный умысел, попросил последнего помочь ему вынести чугунную ванну с усадьбы дома якобы своего бывшего отчима и продать ее. Получив согласие от К., который не подозревал о преступных намерениях Куткина Д.А., Куткин Д.А. совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к усадьбе <адрес>, где через калитку совместно с К. прошел на усадьбу дома, откуда тайно похитил чугунную ванну, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую К.Н.Н., стоявшую рядом с домом по вышеуказанному адресу. Похищенной чугунной ванной Куткин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
Эпизод № 3
Кроме того, Куткин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего знакомого З., проживающего по <адрес> и, увидев в кухонной комнате на столе сотовый телефон марки «Sony Erricsson К530», принадлежащий К.В.В., из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Sony Erricsson К530», Куткин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в <адрес> в р.<адрес>, воспользовавшись тем, что З. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Erricsson К530», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К.В.В. с сим-картой оператора «Теле2», которая ценности для потерпевшего не представляет, находящийся на столе в кухне вышеуказанного дома. Похищенный сотовый телефон марки «Sony Erricsson К530» Куткин Д.А. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.В. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куткин Д.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего отца и употреблял спиртные напитки, потом ночью пошел домой. Проходя мимо <адрес>, увидел во дворе печь, и решил забрать ее и сдать на металлолом, а деньги потратить на спиртное. Для этого пошел домой, взял тележку, и вернулся к дому, где стояла печь, прошел в ограду, загрузил печь на тележку и вывез тележку из ограды, затем сдал ее приемщику металлолома. С размером причиненного ущерба согласен, в полиции написал добровольно явку с повинной, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, будет возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у З., где распивали спиртные напитки. Там же были З., К.. Предложил К. продать чугунную ванну, стоящую в ограде <адрес>, сказав К., что эта ванна принадлежит ему. К. позвонил С., который подъехал на машине. В ограде <адрес> с К. загрузили печь в машину С., и увезли. С размером причиненного ущерба согласен, в полиции написал добровольно явку с повинной, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, будет возмещать ущерб. После кражи ванны, получив деньги, купил водки и вернулся к З., где продолжили пить, потом все уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел на столе на кухне чужой сотовый телефон, взял телефон себе, пошел к автовокзалу, где продал телефон за 200 рублей в магазин, а Sim-карту выкинул. С размером причиненного ущерба согласен, в полиции написал добровольно явку с повинной, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, будет возмещать ущерб. Также пояснил, что по эпизодам № 2 и № 3 в обвинительном заключении ошибочно указано, что преступления совершены в 2012 году, на самом деле все произошло в декабре 2011 года.
Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, показаниями потерпевшего в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля и потерпевшей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования.
По эпизоду № 1
Заявлением К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Куткина Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чугунной печки заводского изготовления с территории усадьбы по <адрес>. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, установлена обстановка на усадьбе, а также отсутствие чугунной печи (л.д. 85).
Протоколом явки с повинной Куткина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что в <адрес> совершил кражу чугунной печи с усадьбы по <адрес>, и сдал печь на пункт приема металла за 450 рублей (л.д. 81);
В судебном заседании оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К.Н.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в 2000 году она с супругом на совместные деньги приобрели в хозяйственном магазине г.Новосибирске чугунную печь «буржуйку» за 7000 рублей, которую хотели использовать в дальнейшем на своей даче, расположенной в <адрес>. Но так как продали дачу в <адрес>, то чугунную печь ни разу так и не использовали, но привезли ее на хранение на усадьбу дома, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в настоящее время проживает ее родной брат М.О.Н. Чугунная печь была поставлена в ограде дома, за хозяйственными постройками. Печь была новая. Продавать и сдавать на металлолом печь не собирались и планировали ее использовать в дальнейшем. Печь была круглая, заводского изготовления, состоящая из литого корпуса диаметром 600 миллиметров со съемной верхней крышкой и отверстием для установки под дымоход. Сверху была топка с дверцей и поддувалом, толщина чугуна была 1,5 см., вес печки был примерно 150 кг. В мае 2011 года от брата М.О.Н. узнала, что с усадьбы дома пропала чугунная печь. Ранее М.О.Н. сожительствовал с Куткиной Ольгой, у которой есть сын Куткин Д., и Д. периодически проживал с ними. М.О.Н. пояснил, что считал, что печь похитил Куткин Д., так как кроме него было некому ее похитить. Хотели сразу обратиться с заявлением в полицию, но так как Куткин Д. обещал возместить ущерб за похищенную печь, но до сих пор не возместил и от нее скрывается, то она обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи чугунной печи ей был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время в связи с заболеванием она не работает и муж официально не трудоустроен, а работает на своем личном автомобиле и их среднемесячный доход составляет 15000-2000 рублей (л.д. 90-91).
По эпизоду № 2
Заявлением К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Куткина Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чугунной ванны с территории усадьбы по <адрес>. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей (л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, установлена обстановка на усадьбе, а также отсутствие чугунной ванны (л.д. 52-54).
Протоколом явки с повинной Куткина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чугунной ванны с усадьбы по <адрес>, и продал ванну К.К.К. за 3 литра водки (л.д. 50);
Справкой ИП ТТТ, согласно которой стоимость ванны чугунной составляет 8875 рублей (л.д. 58).
Справкой страхового отдела РРР согласно которой стоимость ванны чугунной с учетом износа составляет 4970 рублей (л.д. 59).
В судебном заседании оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К.Н.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем у себя в квартире производила ремонт, заменили сантехнику. В квартире убрали чугунную ванну, которая была в отличном состоянии размером 1м. х 70 см и шириной 70-80 см. Ванна была в отличном состоянии, повреждений эмали, сколов на ней не было. Ванну она с мужем покупала в 2004 году. У нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ванну она с мужем решили перевезти на усадьбу ее дома, расположенного в <адрес>. В настоящее время в доме проживает ее родной брат М.О.Н., но дом оформлен на нее. Свою чугунную ванну они привезли на усадьбу ее дома по вышеуказанному адресу и установили в ограде дома для того, чтобы использовать ее в летнее время для полива и бытовых нужд, так как она была в отличном состоянии и чистая. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжала в <адрес> к М.О.Н. и видела, что чугунная ванна была на месте, стояла в ограде дома перед домом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил М.О.Н. и сообщил, что из ограды дома пропала чугунная ванна и что он подозревает, что данную ванну похитил Куткин Д.. Но так как у нее не было времени сразу обратиться с заявлением в полицию, то как только появилась возможность, она приехала с мужем в <адрес> и обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время в связи с заболеванием она не работает и ее муж официально не трудоустроен, а работает на своем личном автомобиле и их среднемесячный доход составляет 15000-20000 рублей (л.д. 61-62).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в прошлом году около ДД.ММ.ГГГГ домой к З., где он находился, пришел Куткин Д.А. и сказал, что у него есть ванна, которую ему нужно продать. Куткин Д.А. попросил его позвонить С., чтобы вывезти ванну. Он позвонил и С. приехал на машине. Они вместе поехали к дому в конце <адрес>, где раньше жил Куткин, поэтому у него не возникло сомнений, что ванна принадлежит Куткину. В этом доме из двора забрали чугунную ванну, которую загрузили в машину С. и увезли. Потом Куткин пришел опять к З. и принес водку, которую вечером выпили и уснули.
По эпизоду № 3
Заявлением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телефон Sony Erricsson К530. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлена обстановка в доме, а также отсутствие сотового телефона (л.д. 6-9).
Протоколом явки с повинной Куткина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона, находясь в гостях у З., телефон продал за 200 рублей, деньги потратил на спиртное (л.д. 14);
Справкой ИП ННН, согласно которой стоимость сотового телефона Sony Erricsson К530 б/у составляет 2000 рублей (л.д. 17).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.В. пояснил, что в конце ноября или начале декабря 2011 года приехал к родственнику своей жены З. и привез ему, передав во временное пользование сотовый телефон Sony Erricsson К530, который покупал в 2010 году за 2500 рублей. Через несколько дней З. перестал отвечать на звонки, поэтому он опять приехал к З., который пояснил, что пил в компании водку и телефон у него украли. Телефон оценивает в 1500 рублей с учетом износа, просит взыскать с виновного 1500 рублей, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ домой к З., где он находился, пришел Куткин Д.А. и сказал, что у него есть ванна, которую ему нужно продать. Куткин Д.А. попросил его позвонить С., чтобы вывезти ванну. Он позвонил и С. приехал на машине. Они вместе поехали к дому в конце <адрес>, где раньше жил Куткин, поэтому у него не возникло сомнений, что ванна принадлежит Куткину. В этом доме из двора забрали чугунную ванну, которую загрузили в машину С. и увезли. Потом Куткин пришел опять к З. и принес водку, которую вечером выпили и уснули. Утром на следующий день проснулись и увидели, что пропал сотовый телефон, который З. дал попользоваться его родственник. Куткина дома уже не было.
В судебном заседании оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З., данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и в гостях у него был К. и две его знакомые девушки, а также сосед, с которыми он распивал спиртное. В вечернее время к нему пришел Куткин Д., который принес с собой спиртное примерно 4-5 бутылок водки. Где он это все взял, он не знает, он ничего не пояснял. Все стали распивать спиртное. После распития спиртного легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, он стал искать сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который ему дал во временное пользование его зять К.В.В., проживающий в <адрес>. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне была сим карта оператора «Теле2», которая также принадлежала К.В.В. Он не мог найти сотовый телефон, его нигде не было. К. тоже помогал искать ему сотовый телефон, но найти его им так и не удалось. Они пробовали звонить на номер сотового телефона, но номер был уже отключен. В доме уже не было Куткина Д.. Когда Куткин ушел, он не видел. Он не стал сообщать в полицию о краже сотового телефона, так как не является владельцем данного сотового телефона, но поскольку у него не было возможности связаться с К.В.В., поэтому сообщил К.В.В. о краже сотового телефона только тогда, когда К.В.В. сам приехал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. После чего К.В.В. позвонил в полицию и сообщил о краже сотового телефона (л.д. 33-34)
Суд пришел к выводу, что указанные в обвинительном заключении даты совершения преступлений по эпизоду № 2 – ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду № 3 – ДД.ММ.ГГГГ являются технической опечаткой, поскольку допрошенный в судебном заседании обвиняемый Куткин Д.А. подтвердил, что преступления им были совершены в ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении является опечаткой. Допрошенные в судебном заседании свидетель К.. и потерпевший К.В.В. также пояснили, что преступления были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле имеются документы, на основании которых суд установил достоверно дату совершения преступлений – заявления потерпевших К.В.В., К.Н.Н., (л.д. 10, 47), явки с повинной Куткина Д.А. (л.д. 14, 50), из которых следует, что датой совершения преступлений по эпизодам № 2 и № 3 является ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что техническая опечатка, допущенная следователем при составлении обвинительного заключения, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Куткина Д.А. в совершении кражи чугунной печи в мае 2011 года, кражи чугунной ванны ДД.ММ.ГГГГ и кражи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Куткина Д.А. по эпизодам № 1 и № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам № 1 и № 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный кражей ванны ущерб составил 2500 рублей, что не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а причиненный кражей печи ущерб составил 7000 рублей, что больше 2500 рублей, при этом потерпевшая К.Н.Н.не работает, своего дохода не имеет, живет с мужем на его заработки, совокупный доход семьи составляют от 15000 до 20000 рублей в месяц.
Вменяемость подсудимого Куткина Д.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Куткин Д.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Куткин Д.А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушения поведения, однако степень имеющихся у Куткина Д.А. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к правонарушениям, не обнаруживалось у него и каких-либо временных расстройств психической деятельности. По своему психическому состоянию, в периоды совершения правонарушений Куткин Д.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
При назначении наказания Куткину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ущерб не возмещен, личность виновного, характеризующегося посредственно, его молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаются смягчающими обстоятельствами явки с повинной Куткина Д.А. после совершения им преступлений по всем эпизодам, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При этом суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного Куткина Д.А., в судебном заседании не установлено.
Суд также учитывает и то, что преступления, совершенные Куткиным Д.А., отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит. При этом суд считает, что при назначении наказания виновному Куткину Д.А. должно применяться правило ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника адвоката Мисюка В.М., потерпевшего К.В.В., не настаивающего на строгом наказании, расценивает совершение Куткиным Д.А. преступлений в период испытательного срока как нежелание виновного встать на путь исправления, учитывает, что Куткин Д.А. совершил преступления, которые законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, учитывая его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести совершенных преступлений, с учётом того факта, что Куткин Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, совершил вновь преступление против собственности по эпизоду № 1 в период испытательного срока, назначенного ему мировым судьей Ордынского судебного участка <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока, назначенного ему Ордынским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления против собственности по эпизодам № 2 и № 3 в период испытательного срока, назначенного ему Ордынским районным судом Новосибирской области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея также непогашенную судимость по приговору мирового судьи Ордынского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер для полного возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, суд приходит к убеждению, что Куткин Д.А. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, что он не оправдал доверие суда, предыдущие наказания для Куткина Д.А. оказались недостаточными для его исправления, в связи с чем, с учетом количества совершенных преступлений, суд пришёл к выводу, что условное осуждение по приговорам суда от 12.05.2010 года и от 14.04.2011 года должно быть отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, наказание за данные преступления ему следует назначить в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи от 14.02.2012 года неотбытое по приговору мирового судьи Ордынского судебного участка Новосибирской области от 29.11.2011 года наказание в виде обязательных работ Куткину Д.А. заменено на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не исполнено. Таким образом, необходимо наказание назначить ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Куткин Д.А. должен отбывать наказание как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы, в колониях-поселениях. В соответствии со ст. 75.1 ч.2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Дополнительное наказание для виновного по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Заявленные потерпевшими К.Н.Н. и К.В.В. гражданские иски на сумму 7000 рублей, 2500 рублей и 1500 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела, а также признаны подсудимым в полном объеме.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Куткина Д.А. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Мисюк В.М., которому было выплачено за защиту интересов Куткина Д.А. 4296 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Куткина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,
- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Куткину Д.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Куткину Д.А. по приговору мирового судьи второго судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 12.05.2010 г. и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.04.2011 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Куткину Д.А. путём частичного сложения присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи второго судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 12.05.2010 г., Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.04.2011 года, мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 29.11.2011 г. и окончательно определить Куткину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Меру пресечения Куткину Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Осужденному Куткину Д.А. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания Куткину Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания Куткину Д.А. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Копию настоящего приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Куткина Д.А.к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Взыскать с Куткина Д. А. в пользу К.Н.Н. в счет возмещения ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Куткина Д. А. в пользу К.Н.Н. в счет возмещения ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Куткина Д. А. в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Куткина Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер