Дело № 1-185/2012
Поступило в суд 24.05.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 13 июня 2012 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.
подсудимого Попова А.В.
защитника адвоката Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 82 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области,
потерпевшей
при секретаре Полозовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 10.06.2010 года мировым судьей 1 судебного участка Ордынского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 16.11.2010 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 10.06.2010 года на общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося условно-досрочно 06.09.2011 г. на 6 месяцев 27 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
Попов А.В., достоверно зная, что в погребе, расположенном в смотровой яме помещения гаража, расположенного на земельном участке его матери ПТВ, хранятся различные соленья, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи солений прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома ПТВ по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что ПТВ дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, через проем хозяйственной постройки Попов А.В. незаконно проник вовнутрь, а затем из хозяйственной постройки, которая примыкает к гаражу, Попов А.В. через проем проник в крышу гаража. После чего через отверстие в правом переднем углу потолка гаража Попов А.В. спустился в помещение гаража, где по лестнице спустился в смотровую яму гаража и, открыв там незапертую на запорное устройство дверь погреба, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил находящиеся в коробках и на полках банки с соленьями, а именно: банку емкостью 3 литра, стоимостью 40 рублей с консервированными арбузами и помидорами, стоимостью 300 рублей, с металлической закручивающейся крышкой, стоимостью 4 рубля, на сумму 344 рубля; шесть банок, емкостью по 950 грамм, стоимостью 21 рубль каждая, с консервированными помидорами и огурцами, стоимостью по 100 рублей каждая, с шестью металлическими закручивающимися крышками, стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 750 рублей; три банки емкостью по 950 грамм, стоимостью 21 рубль каждая, с лечо, стоимостью по 150 рублей каждая, с тремя металлическими закручивающимися крышками, стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 525 рублей; банку емкостью 950 грамм, стоимостью 21 рубль с консервированными грибами, стоимостью 100 рублей, с металлической закручивающейся крышкой, стоимостью 4 рубля, на сумму 125 рублей; банку, емкостью 2 литра, стоимостью 30 рублей, с консервированными огурцами, стоимостью 200 рублей, с металлической закручивающейся крышкой стоимостью 4 рубля, на сумму 234 рубля; пять бутылок, емкостью по 1 литру, стоимостью 10 рублей каждая с тыквенным соком, стоимостью 50 рублей каждая, с пятью закручивающимися металлическими крышками стоимостью 4 рубля каждая, на сумму 320 рублей, принадлежащие ПТВ Похищенные банки с соленьями и бутылки с тыквенным соком Попов А.В., сложив в два пакета за два раза унес с собой и распорядился ими по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшей ПТВ материальный ущерб в сумме 2298 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Попов А.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ПТВ в своем заявлении согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Убедившись в судебном заседании, что Попов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Попову А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вменяемость подсудимого Попова А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Попов А.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Попову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ребенка. Также суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание для виновного, является рецидив преступлений, так как Попов А.В. ранее судим за умышленное средней тяжести преступление к реальному лишению свободы, и совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
В связи с тем, что суд признает действия Попова А.В. совершенными при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Попова А.В., характеризующегося отрицательно, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного, суд считает необходимым назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного Попова А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
От исковых требований потерпевшая ПТВ отказалась в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к мнению, что стеклянная банка с помидорами и перцем с металлической крышкой и бутылка емкостью 1 литр с тыквенным соком, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», подлежат возвращению законному владельцу ПТВ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Попову А.В.. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Попова А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - стеклянную банку с помидорами и перцем с металлической крышкой и бутылку емкостью 1 литр с тыквенным соком, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ордынский» - вернуть потерпевшей ПТВ после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер