ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годас. Кочки
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района, Новосибирской области заместителя прокурора Кочковского района Роговой О.В.
подсудимогоЕчина А.Г.
защитника адвокатаКульцевой Я.А., представившего удостоверение № 1250 и ордер № 9 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.
при секретаре Бель О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ечина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
ЭПИЗОД 1.
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Ечин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя на усадьбе в <адрес>.
В этот момент у Ечина А.Г., на почве ранее возникших неприязненных отношений к Полянскому С.А. вследствии нарушения трудовой дисциплины, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно хозяйственной постройки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Полянскому С.А.
Ечин А.Г. на гужевой повозке запряженной лошадью, проследовал к дому Полянского С.А., расположенному по адресу: <адрес>.
С целью уничтожения чужого имущества путем поджога, Ечин А.Г., предвидя неизбежность наступления последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение хозяйственной постройки, находящейся на указанной усадьбе, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, тес, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, собрал сухую траву, перекинул ее через забор к стене хозяйственной постройки.
Понимая противоправный характер своих действий, а именно то, что в результате поджога хозяйственной постройки будут уничтожены как сама постройка, так и находящиеся в ней имущество, животные, имеющимися при нем спичками поджег сухую траву, после чего, убедившись, что трава загорелась, скрылся с места совершения преступления.
Возникший пожар вовремя обнаружил и потушил потерпевший Полянский С.А., тем самым предотвратив уничтожение хозяйственной постройки стоимостью 20000 рублей и находящихся в ней поросят в количестве 19 штук, возрастом 3 месяца и стоимостью каждый 3000 рублей.
В результате действий Ечина А.Г. огнем было уничтожено:
- стропила 0,14 куб.м. общей стоимостью 1108 рублей 80 копеек из расчета стоимости 1 куб. м. 7920 рублей;
- тес необрезной (толщина 30 мм) 0,7 куб.м. стоимостью 3150 рублей из расчета стоимости 1 куб.м. 4500 рублей;
- горбыль 0,2 куб.м. стоимостью 460 рублей из расчета стоимости 1 куб.м. 2300 рублей;
- шифер 4 листа общей стоимостью 1040 рублей из расчета стоимости 1 листа шифера 260 рублей;
- гвозди 2 кг. общей стоимостью 50 рублей из расчета стоимости 1 кг. 25 рублей;
- горбыль с забора в количестве 7 шт. (2 м) на общую сумму 182 руб. из расчета стоимости 1 шт. горбыля (2 м) 26 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненного Полянскому С.А. составила 5990 руб. 80 коп., и является для него значительным в виду того, что средний размер его заработной платы составляет 8000 рублей, на иждивении находится две дочери, учебу которых оплачивает оне и иных источников дохода Полянский С.А. не имеет.
Таким образом, умысел Ечина А.Г., направленный на умышленное уничтожение хозяйственной постройки и находящегося в нем имущества, не был доведен до конца, по обстоятельствам независящим от воли виновного.
ЭПИЗОД 2.
ДД.ММ.ГГГГ в первом часу Ечин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и на гужевой повозке запряженной лошадью, проезжал мимо усадьбы №, расположенной по <адрес>, принадлежащей Куропатник Н.Ф.
В этот время у него, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Куропатник Н.Ф. из-за трудовой деятельности, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно стога сена, принадлежащего Куропатник Н.Ф.
С целью уничтожения чужого имущества путем поджога, Ечин А.Г., предвидя неизбежность наступления последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена, расположенного на территории прилегающей к усадьбе Куропатник Н.Ф., действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, тес, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стогу сена.
Понимая противоправный характер своих действий, а именно то, что в результате поджога сено будет уничтожено полностью, имеющимися при нем спичками поджег сено, после чего, убедившись, что сено загорелось, скрылся с места совершения преступления.
В результате поджога совершенного Ечиным А.Г. огнем было уничтожено 100 центнеров сена, принадлежащего Куропатник Н.Ф. общей стоимостью 10000 рублей, из расчета стоимости 1 центнера 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ечин А.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Кульцева Я.А., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Овчинников М.М. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Роговая О.В. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Полянский С.А., Куропатник Н.Ф. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Ечин А.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Ечину А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ечина А.Г. по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч.2 УК РФ как «умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Ечину А.Г. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется положительно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Ечина А.Г. его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен Полянских С.А. на сумму 5990 руб. 80 коп., Куропатник Н.Ф. на сумму 10000 рублей. Данные иски обоснованны, подсудимым признаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ечина ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
По первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
По второму эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ечину А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать условно осужденного Ечина А.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения Ечину А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Ечина ФИО11 в пользу Полянского С.А. 5990 руб. 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Ечина ФИО10 в пользу Куропатник Н.Ф. 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья:Палунин А.А.