Дело № 1-82/2011
Поступило в суд 28.12.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское2 марта 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимогоГорелова М.А.
защитника адвокатаБорисова Б.А. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 82 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области
при секретареДуткиной Н.Н.
потерпевшейДолговой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горелова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Горелов М.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Горелов М.А., достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке Долговой Т.В., по адресу: <адрес>, где он совместно со своей сожительницей снимал для проживания дом, хранятся листы кровельного железа, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Горелов М.А. временно проживая по вышеуказанному адресу и имея доступ в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке, в 20-х числах сентября 2010 года, примерно в 17 часу, из хозяйственной постройки тайно похитил стоящие справа у стены листы кровельного железа, в количестве 10 штук, размером 1х2 м., каждое, по цене 400 рублей за 1 лист, на сумму 4000 рублей, принадлежащие Долговой Т.В. Похищенные листы кровельного железа, Горелов М.А., погрузил в автомобильный прицеп, увез с собой и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Долговой Т.В. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Горелов М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Горелов М.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Долгова Т.В. настаивает на строгом наказании виновного, согласна на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Горелов М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Горелову М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Горелова М.А. по ст. 158ч.2 п.«в» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Горелову М.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание для виновного в суде не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Горелова М.А., его поведение после совершения преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного Горелова М.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Горелова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Горелову М.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Горелова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Горелову М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.Н. Лисицын