Дело № 1-21/2011
Поступило в суд 08.09.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское3 марта 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимогоШакалова А.Е.
защитника адвокатаМисюк В.М. представившего удостоверение № 470 и ордер № 280 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.
при секретареДуткиной Н.Н.
потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шакалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Шакалов А.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Шакалов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал в гости к своей знакомой Смирновой Н.С., проживающей по адресу <адрес> р.п. Ордынское <адрес>, у которой находились Горбунова Е.С., Дроздов В.А., Дедюхин Н.Г. и малолетняя Дедюхина Д.Н. В это время малолетняя Дедюхина Д.Н., обнаружила лежащий в траве в ограде дома Смирновой Н.С., принадлежащий Горбуновой Е.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей:№, с сим-картой оператора фирмы «Мегафон» и флеш-картой на 1 Гб, и подняв его с земли, подошла к столу стоящему в ограде дома, показала данный телефон сидящим за столом Смирновой Н.С., Дедюхину Н.Г. и Шакалову А.С., спросила у них чей это сотовый телефон, при этом подала телефон своему отцу Дедюхину Н.Г. Шакалов А.Е. увидев в руках у малолетней Дедюхиной Д.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с имей: №, понимая, что Смирновой Н.С. и Дедюхину Н.Г. неизвестно о принадлежности данного сотового телефона из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла Шакалов А.Е., введя в заблуждение малолетнюю Дедюхину Д.Н., а также присутствующих Дедюхина Н.Г. и Смирнову Н.С., скрыв от них свой преступный умысел, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После чего, Дедюхин Н.Г. передал ему сотовый телефон, тем самым Шакалов А.Е. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей: №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора фирмы «Мегафон», не представляющей ценности для собственника, и флеш-картой на 1 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащий Горбуновой Е.С. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой фирмы «Мегафон» не представляющей ценности для собственника, Шакалов А.Е. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Горбуновой Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 5400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шакалов А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Шакалов А.Е. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Горбунова Е.С. в своём заявлении не настаивает на строгом осуждении виновного и согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Шакалов А.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Шакалову А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шакалова А.Е. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Шакалову А.Е. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание для виновного в судебном заседании не установлено.
Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.
Суд учитывает мнение потерпевшей которая не настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Шакалова А.Е. его поведение после совершения преступления, того факта, что он скрылся от суда, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного Шакалова А.Е. назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шакалова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шакалову А.Е. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Шакалова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шакалова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Шакалову А.Е. «заключение под стражу» до вступления приговора суда в законную силу изменить на «подписку о невыезде», освободив его из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.Н. Лисицын