Дело № 1-51/2011
Поступило в суд 25.11.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское14 марта 2011 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.
подсудимойПицевич Н.В.
защитника адвокатаАносова Д.Ю., представившего удостоверение № 175 и ордер № 35 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области.
при секретареДуткиной Н.Н.
представителе потерпевшегоРомашко В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пицевич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимости не имеющей
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Пицевич Н.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, что повлекло за собой по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Пицевич Н.В. управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", гос знак № регион, двигаясь по дороге горизонтального профиля, с ровным асфальтным покрытием по 153 км. автотрассы Новосибирск-Карасук в районе <адрес> НСО, по направлению в <адрес>, с пассажирами: Ромашко В.Ю. пристегнутом ремнем безопасности, сидящем на переднем сиденье слева; малолетним Сайфуллиным Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пристегнутым ремнем безопасности спящем на заднем сиденье и Ромашко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения спящей на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, проявив преступную небрежность, совершила долрожно-транспортное происшествие, грубо нарушая Правила Дорожного Движения РФ, а именно: в нарушении п. 22.9, допускающего перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, Пицевич Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, проявив преступную самонадеянность и легкомыслие, двигаясь в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости пунктом 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД- Пицевич Н.В., на расстоянии 200,1 м. до километрового указателя "153" км., совершила выезд правой стороной автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, - запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. После чего, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - Пицевич Н.В., располагая технической возможностью для предотвращения ДТП путем применения мер к остановке автомобиля, не предпринимая мер к снижению скорости путем применения торможения, и в нарушении п. 9.4. ПДД РФ - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, выехала на полосу встречного движения, где не справившись с управлением, на расстоянии 1,3 м. до километрового указателя "153" км., съехала в левый кювет, где на 154 км. вышеуказанной автотрассы, на расстоянии 48,1 м. от километрового указателя "153" км. и 8,4 м. от левой обочины, автомобиль опрокинулся и снова выехав на проезжую часть полосы предназначенной для движения встречных транспортных средств, на расстоянии 101 м. от километрового указателя "153" км., остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", гос знак № регион, Ромашко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: "закрытого неосложненного подвертельного перелома обеих бедренных костей со смещением фрагментов, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области справа, кровоподтека век правого глаза. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи".
В судебном заседании Пицевич Н.В. виновной себя признала полностью.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщению в ОВД по <адрес> от дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 154 км. автотрассы Новосибирск-Карасук произошло ДТП, есть пострадавшие. (л.д. 4);
Из сообщения в дежурную часть ОВД по <адрес> установлено, что в Кочковскую ЦРБ НСО ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступила Ромашко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительница <адрес> с диагнозом: СГМ, перелом обеих третей бедренных костей. Травму получила при ДТП. (л.д.7);
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрены 153-154 км. автотрассы Новосибирск-Карасук. Осмотр производился по направлению Новосибирск-Карасук. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие - сухой асфальт, глубина кювета 1,7 м., пасмурно. Автомобиль "<данные изъяты>" г\з № расположен на левой обочине перед-
ней частью в сторону <адрес>, на расстоянии от правой задней оси до левого края проезжей части слева 0,2 м. и 0,4 м. от правой задней оси до левого края проезжей части. Автомобиль имеет повреждения всего кузова. Левые переднее и заднее колеса спущены. Крыша смещена влево и назад. Правая задняя сторона кузова замята во внутрь. Расстояние от правой задней оси до километрового указателя "153" км. - 121м. Далее осмотром установлено, что на расстоянии 200,1 м. до километрового указателя "153" км. на правой обочине из мелкого гравия имеется след начала юза колес автомобиля в виде дуги раздваивающейся к концу, длинной 88 м. Наибольшее приближение к правому кювету -1,6 м. на расстоянии 70 м.от начала следа от правой кромки асфальта. Далее, на расстоянии35,3 м. от окончания вышеуказанного следа на обочине, от осевой линии разметки на левой полосе движения имеется начало следа юза колес в виде дуги длиной 31,1 м., наибольшее расстояние следа до осевой линии разметки 0,7 м. След заканчивается на осевой линии. Далее, на расстоянии 28,7 м. на проезжей части имеется начало следов юза колес автомобиля, начинающееся с правой полосы движения на расстоянии 30 см. от осевой линии, пересекающий осевую линию, далее раздваиваются в виде дуг, далее пересекающие левую обочину. Длина от начала следа до левой обочины 33 м. Далее следы юза продолжаются на левом откосе кювета, траве и грунте, длиной 32,1 м., оканчиваются в левом кювете началом следа выбоины грунта характерном для следа опрокидывания автомобиля. Длина выбоины грунта 4 м., ширина 1м., где имеются осыпи пластиковых отломков автомобиля, осколков стекла, задних фонарей автомобиля. За выбоиной на траве имеется след волочения длиной 5,2 м. оканчивающийся следом выбоины грунта длиной 8 м. с большим количеством осыпи стекла, на земле лежат бытовые вещи, обувь. Далее за выбоиной имеется след волочения длиной 15,2 м. с осыпью стекла, вещами, отломками от кузова автомобиля, оканчивающийся следами колес на траве в виде дуги в сторону автотрассы с перпендикулярным выездом на откос левого кювета, далее по левой обочине на левую проезжую часть, длиной 20,5 м. Расстояние от начала следа колес до левой обочины - 9,2 м. Расстояние от километрового указателя "153" км. до первого следа опрокидывания 48,1 м. В ходе осмотра автомобиль "<данные изъяты>" г\з № изъят.(л.д. 9-10); Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована обстановка и следы на месте ДТП. (л.д.11); Фотоснимками места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстановка и следы на месте ДТП. (л.д. 12-14);
В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства "Ниссан-Примера" г\з К 887 УЕ, 42, зафиксировано техническое состояние автомобиля на месте ДТП, а именно: ручной и ножной тормоза исправны, следов утечки тормозной жидкости нет. На автомобиле повреждены: разбиты задние фонари, разбита передняя левая фара, разбиты все стекла кроме стекла на задней левой двери, отсутствуют зеркала заднего вида. Деформирован весь кузов автомобиля. (л.д. 17-18); Из протокола дополнительного осмотра автомобиля "<данные изъяты>" г\з №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра с автомобиля демонтированы и изъяты левые переднее и заднее колеса. (л.д. 33-34);
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО "НОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ромашко Д.В. 2005 г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный подвертельный перелом обеих бедренных костей со смещением фрагментов, закрытая черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области справа, кровоподтека век правого глаза. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи". (л.д. 57-58);
В соответствии с заключение комиссионной автотехнической экспертизы №, 1550/7-1, 1551/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что повреждения передней подвески автомобиля "<данные изъяты>" г\з №, рулевого управления и тормозной системы не имеется. Повреждение балки задней подвески слева образованы в результате ДТП. Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле заменены: тяга поперечная слева и справа, стойка стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа. Замененные детали передней подвески установлены в штатных местах и деформаций, люфтов или механических повреждений не имеют. Следов ремонта задней подвески и тормозной системы задних колес автомобиля не обнаружено. Оба колеса - левые переднее и заднее, были разгерметизированы в результате съезда за пределы дороги через левую обочину и опрокидывания. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения ДТП путем применения мер к остановке транспортного средства со скорости движения 90 км\ч и 100 км\ч. (л.д. 86-97).
В судебном заседании представитель потерпевшего Ромашко В.Ю. пояснил, что он сожительствует с Пицевич Н.В. у них имеется общий ребёнок Ромашко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй: Пицевич Н.В., он, дочь и сын Пицевич Н.В. Сайфулин Д.Т. поехали отдыхать. Примерно около 16 часов, когда они ехали по <адрес> Пицевич Н.В. не справилась с управлением автомобиля и он опрокинулся. Дочь которая спала на заднем сиденье пристегнута не была вылетела из автомобиля. После остановки транспортного средства Пицевич Н.В. на попутном автмобиле уехала в больницу с детьми, а он остался ждать инспекторов ГИБДД. В настоящее время дочь уже поправлется, притензий он к Пицевич Н.В. не имеет, просит строго её не наказывать.
В судебном заседании подсудимая Пицевич Н.В. пояснил, что она проживает семьёй в <адрес>, сожительствует с Ромашко В.Ю., у них есть дочь Ромашко Д.В. и сын Сайфуллин Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ они семьёй поехали отдыхать на автомобиле и когда ехали по <адрес>, она управляла автомобилем, превысила скорость и заходя в поворот не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание машины. Пострадала дочь и сын которых она увезла в больницу а муж остался ждать ГИБДД. В содеянном она раскаивается, все предъявленные ей нарушения пунктов правил дорожного движения она признаёт и просит суд строго её не наказывать.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, представителя потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Пицевич Н.В. установленной и доказанной.
Действия Пицевич Н.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
При назначении наказания Пицевич Н.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двух несовершеннолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказания для виновной в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Суд считает, что дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством для виновной Пицевич Н.В. назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Пицевич Н.В. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат Аносов Д.Ю., которому было выплачено 358 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу: левого переднего колеса, суд считает, что оно подлежит возвращению Пицевич Н.В., после вступления приговора суда в законную силу. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Пицевич ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, без применения лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Пицевич Н.В. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать Пицевич Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Пицевич Н.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».
Взыскать с Пицевич ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Вещественное доказательство: колесо автомобиля – возвратить Пицевич Н.В., после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьяА.Н. Лисицын