Дело № 1- 71/2011 г.
Поступило в суд 21.12.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годар.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,
подсудимого Магомет В.К.
защитника адвоката Ивановой С.О., предоставившего ордер № 2 от 24.01.2011 года
при секретаре Полозовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Магомет ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского по национальности, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> с. <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ордынским р/с по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Магомет совершил кражу и мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
Магомет В.К., достоверно зная, что у малолетнего Штыкова А.А. имеется при себе мобильный телефон марки <данные изъяты> из корыстных побуждений решил совершить его хищение.
Во исполнение своего преступного умысла Магомет В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, находясь в <адрес> о района <адрес>, из корыстных побуждений злоупотребляя доверием малолетнего Штыкова А.А., попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, заранее не намереваясь возвращать мобильный телефон. Малолетний Штыков А.А., не подозревая о преступных намерениях Магомет В.К., доверяя ему, передал ему в руки мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле 2, на счету которой находилось 2 рубля, принадлежащий его матери Штыковой Т.Н. В продолжении своего преступного умысла Магомет В.К., удерживая при себе мобильный телефон с места преступления скрылся.
Похищенным телефоном Магомет В.К. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Штыковой Т.Н. материальный ущерб в сумме 1192 рубля.
Эпизод № 2
Магомет В.К., достоверно зная, что в шкафу зальной комнаты в квартире, расположенной по адресу НСО <адрес> находится чужое имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение.Во исполнение своего преступного умысла Магомет В.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Шальнев С.А. опьянел и уснул, убедившись, что Шальнев С.А. спит, а находящиеся в доме малолетние дети за его действиями не наблюдают, прошел в зальную комнату и тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 850 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Каленюк Е.В.
Похищенное Магомет В.К. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Каленюк Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 3150 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомет В.К.виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен что для потерпевшей по эпизоду № 2 ущерб является значительным. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня он на <адрес> встретил несовершеннолетнего ФИО36 Андрея. Ранее он общался со ФИО25 и ему было известно, что у него имеется сотовый телефон марки «Нокиа». Он решил завладеть его телефоном, чтобы впоследствии продать его. В ходе разговора со ФИО26 он сказал ему, что надо съездить к одному знакомому решить личные дела и для этого необходим сотовый телефон. Он попросил телефон у ФИО35 пообещав, что вернет его вечером, а за это привезет ему колеса на велосипед. ФИО34 передал ему сотовый телефон. Приехав в р.п. Ордынское, он вынул из сотового телефона сим-карту, а сотовый телефон сдал в магазин <данные изъяты> за 300 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Шальнева С.А., Каленюк Е. С ФИО32 он распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Шальнев С.А., сильно опьянев, ушел спать, а прошел в зальную комнату и со средней полки шкафа стенки похитил сотовый телефон марки «Билайн» с зарядным устройством, а также золотое обручальное кольцо. На следующий день он со своими друзьями Павловым Е. и Бушуевым В. находились в р.п. Ордынское и он по паспорту ФИО28 сдал кольцо в ломбард за 750 рублей.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Магомет В.К. находит его вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.
По эпизоду № 1
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Штыковой Т.Н., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1190 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта оператора «теле 2», на счету сим-карты было 2 рубля. Данный телефон она передала своему сыну ФИО33 Андрею. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Магомет В.К., о чем-то разговаривал с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что Магомет у него попросил телефон и до настоящего времени не вернул. (л.д. 62-63).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Касулеова Б.Г., согласно которых он является индивидуальным предпринимателем в магазине <адрес> В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его отделу подошел ранее ему незнакомый молодой человек, и предложил у него купить сотовый телефон марки <данные изъяты> без документов. Он приобрел у него данный сотовый телефон за 300 рублей на запчасти для других сотовых телефонов. (л.д. 73-74).
Вина подсудимого Магомет В.К. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Заявлением Штыковой Т.Н. по факту хищения сотового телефона марки «Нокиа 1616» (л.д. 46).
Справкой о стоимости телефона марки <данные изъяты> (л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия, предметом осмотра является <адрес> (л.д. 48).
Протоколом явки с повинной Магомет В.К. (л.д.5).
По эпизоду № 2
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Каленюк Е.В. поясняла, что золотое кольцо стоимостью 2300 руб. и сотовый телефон стоимостью 850 руб. приобретенные на ее деньги ДД.ММ.ГГГГ были похищены Магомет В.К. Ущерб для нее значительный, поскольку ежемесячный доход у нее составляет 2400 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Павлова М.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Магомет В.К., который предложил ей купить или обменять у него сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты> зарядным устройством к нему, также он предложил приобрести у него золотое кольцо. Она отказалась, при этом спросила, кому принадлежат данные вещи, на что Магомет пояснил, что данные вещи принадлежат ему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов Е.А. пояснил, что он находился в гостях у своей знакомой Легензы Н., куда пришел Шальнев А. и рассказал, что у из дома его отца Шальнева С.А. Магомет В. похитил сотовый телефон. Когда он вышел на улицу, то видел, что Каленюк Е. требовала от Магомет В.К. вернуть ее сотовый телефон. Через некоторое время Магомет рассказал ему, что он действительно украл сотовый телефон в доме Шальнева С.А. Телефон решили отдать, и Магомет попросил его передать телефон Каленюк Е., что он впоследствии и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Магомет и ФИО30 находились в р.п. Ордынское, играли в компьютерные игры. Проиграли все деньги. Тогда Магомет сказал, что можно продать золотое кольцо. Они в магазине <данные изъяты> в отделе ювелирных изделий по паспорту ФИО29 сдали золотое кольцо за 750 рублей. Позже Магомет сообщил ему, что данное кольцо он похитил у ФИО31 в доме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Черемисина Н.А. поясняла, что работает продавцом-консультантом в ювелирном отделе <данные изъяты> который расположен на <данные изъяты> в отделе есть услуга «скупка лома ювелирных изделий». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошли трое ранее ей незнакомых парней, один из парней сдал на лом обручальное золотое кольцо 585 пробы. Она спросила у него паспорт, у него не было, тогда второй парень предоставил свой паспорт. Она вписала паспортные данные в квитанцию и рассчиталась. Сумму расчета она не помнит.
Вина подсудимого Магомет В.К. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Заявлением Каленюк Е.В. по факту хищения у нее сотового телефона марки <данные изъяты> и золотого кольца (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу <адрес> (.л.д. 7-9).
Копией чека о стоимости сотового телефона марки «Билайн», стоимость телефона составляет 850 рублей (л.д. 22).
Протоколом явки с повинной Магомет В.К. (л.д. 45).
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Магомет В.К. виновным в полном объеме по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности.
Как видно из исследованных доказательств, умысел Магомет по эпизодам №1 был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по эпизоду №2 на тайное хищение чужого для них имущества, об этом свидетельствует характер его действий, совершение изъятия им чужого имущества при обстоятельствах, при которых за его действиями никто не наблюдал. Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО27 размера похищенного, значимости его для потерпевших в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Магомет ФИО22 по эпизоду № 1 по ст. 159 ч.1 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по эпизоду №2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Магомет В.К. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного – по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельством, смягчающим наказание Магомет В.К. суд признает, явку с повинной, признание своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Магомет В.К. без реального отбывания назначенного им наказания, в связи с чем, суд назначает ему условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на Магомет В.К. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Магомет ФИО21 признать виновным по эпизоду № 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
по эпизоду № 2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Магомет В.К. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.
Назначенное наказание Магомет В.К. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года
Возложить на Магомет В.К.обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Магомет В.К. в пользу Штыковой Т.А. 1192 рубля, Каленюк Е.В. 2300 рублей.
Меру пресечения Магомет В.К.подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.И. Карманов