Дело № 1- 250/2012
Поступило в суд 26.07.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 20 августа 2012 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Герасимовой И.С.
подсудимого Кузнецова М.Н.
защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 133,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова М. Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Кузнецов М.Н., достоверно зная, что в гараже гр.ПЕИ, расположенном на окраине <адрес>, находится дизельное топливо в количестве 250 литров в пластиковых канистрах, емкостью по 50 литров каждая в количестве пяти штук, принадлежащее ПЕИ, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Кузнецов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на работе в гараже гр.ПЕИ, расположенном на окраине <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил дизельное топливо в количестве 250 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 20 копеек за 1 литр, на сумму 6550 рублей, принадлежащее гр.ПЕИ, находящееся в гараже на полу в пластиковых канистрах емкостью по 50 литров каждая, которые ценности для потерпевшего не представляют. Похищенное дизельное топливо Кузнецов М.Н. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПЕИ значительный материальный ущерб в сумме 6550 рублей.
В судебном заседании Кузнецов М.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что работает сторожем у предпринимателя ПЕИ ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гараже П, в гараже в пяти пластиковых канистрах, каждая по 50 литров, находилось дизельное топливо. Он решил совершить кражу дизельного топлива, чтобы его продать. Позвонил ККК, у которого есть машина, попросил подъехать к гаражу, чтобы увезти дизельное топливо. ККК сказал, что дизельное топливо принадлежит ему. ККК подъехал к гаражу, он загрузил 5 канистр с дизтопливом к ККК в машину, и увезли дизтопливо в <адрес>, где продал дизтопливо незнакомому мужчине на тракторе, продал по 15 рублей за 1 литр, канистры привез в гараж. Ущерб возместил, отработал. Раскаивается, обещает, что такого больше не повторится. С суммой заявленного потерпевшим ущерба, квалификацией преступления согласен.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Заявлением ПЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Кузнецова М.Н., который в начале мая 2012 года из принадлежащего ему гаража тайно похитил дизельное топливо в количестве 250 литров, на сумму 6550 рублей. /л.д. 5/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на окраине <адрес>. В гараже находится трактор и в дальнем правом углу на полу находятся 5 пластиковых канистр емкостью по 50 литров каждая. Канистры пустые. Со слов ПЕИ в данных канистрах находилось у него дизельное топливо в количестве 250 литров. В ходе осмотра в канистрах дизельного топлива не обнаружено (л.д. 8).
Справкой ООО «АЗС-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена дизельного топлива составляет 26 рублей 20 копеек (л.д. 11).
Протоколом явки с повинной гр.Кузнецова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов М.Н. пояснил, что в один из вечеров в начале мая 2012 года совершил кражу дизельного топлива в количестве 250 литров из гаража, расположенного на окраине <адрес> НСО, принадлежащего ПЕИ (л.д.6)
Показаниями потерпевшего ПЕИ, который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть гараж на окраине <адрес>, где стоят автомобиль и сельхозмашины. Кузнецов М.Н. в гараже работает сторожем. В начале мая 2012 г. он пришел в гараж, там же находился Кузнецов М.Н. Он увидел, что из гаража исчезло дизельное топливо, которое было в 5 пластмассовых канистрах емкостью по 50 литров каждая. Кузнецов М.Н. ему через некоторое время рассказал, что это он украл дизтопливо. Ему причинен ущерб 6550 рублей, который для него является значительным, т.к. его доход составляет 6000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ему ущерб возмещен, просит строго не наказывать подсудимого.
Показаниями свидетеля ККК, который в судебном заседании пояснил, что у него есть автомобиль, в начале мая 2012 г. ему вечером позвонил Кузнецов М.Н. и попросил подъехать к гаражу ИП ПЕИ для того, чтобы отвезти дизтопливо. Он согласился и подъехал к гаражу, где Кузнецов М.Н. загрузил в его автомобиль 5 пластмассовых канистр емкостью 50 литров каждая, с дизтопливом. Затем поехали в <адрес>, где Кузнецов М.Н. слил дизтопливо незнакомому мужчине. Канистры привезли назад в гараж. С ним Кузнецов М.Н. рассчитался тем, что купил бензина на 1000 рублей. О том, что дизтопливо ворованное, не знал.
Показаниями свидетеля ППП, который в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему подошел подсудимый и предложил купить солярку. Он согласился. Вечером к нему домой подъехал подсудимый с другим мужчиной на автомобиле, привез солярку в 5 канистрах по 50 литров каждая. Солярку перелили в его емкости, заплатил подсудимому по 15 рублей за литр. Подсудимый говорил, что солярка принадлежит ему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Кузнецова М.Н. в совершении кражи дизельного топлива, принадлежащего ПЕИ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.
Действия Кузнецова М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб в размере 6550 рублей больше 2500 рублей, потерпевший ПЕИ имеет доход около 6 тысяч рублей в месяц, на иждивении у него находятся трое детей, жена не работает, в связи с чем ущерб для него является значительным.
Вменяемость подсудимого Кузнецова М.Н. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.Н. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности, но умственная отсталость у него выражена не столь значительно, Кузнецов М.Н. во время преступления мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у Кузнецова М.Н. не выявлено. В настоящее время Кузнецов М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Кузнецов М. Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 26-27).
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Кузнецову М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья Кузнецова М.Н., страдающего психическим расстройством, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого. Также суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вместе с тем судом признаются смягчающими обстоятельствами явка с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем Кузнецову М.Н. должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кузнецова М.Н., его поведение после совершения преступления и в суде, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного, суд считает необходимым назначить Кузнецову М.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Кузнецова М.Н. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ордынского района Мисюк В.М., которому было выплачено 2148 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузнецова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову М.Н. считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
Обязать Кузнецова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Кузнецову М.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кузнецова М. Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.Л. Гяммер