Дело 2-138/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2010 г. р.п. Ордынское
Федеральный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шеньшина Ю.Н., при секретаре Ескиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцевич ФИО7 к Кислицыну ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ланцевич С.М. обратился в суд с иском к Кислицыну С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований Ланцевич С.М. указал следующее.
Дата обезличена года он помог ответчику приобрести у организации ПРП «Сибэнергомонтаж» старый дом, непригодный к проживанию, на слом как дрова за 5000 руб.. Указанный дом был расположен на земельном участке базы отдыха ОАО «Сибэнергострой» по адресу: НСО, ..., МО Красноярский сельсовет, ..., 3а. Приобретая указанное строение, он с ответчиком договорился о том, что совместными усилиями оформят земельный участок, на котором находится приобретенное строение с целью дальнейшего строительства на нем жилого дома и подсобных строений на праве общей долевой собственности. Мотивы, которыми руководствовались стороны по настоящему иску, договариваясь о создании общего недвижимого имущества, были следующими. Во-первых, ответчик приходится ему тестем, во-вторых, денег на строительство у ответчика (как у пенсионера по старости) никогда не было, в-третьих, ответчик является весьма пожилым человеком (73 года), в-четвертых, приобретенный дом состоит из двух изолированных половин, в-пятых, рядом с приобретенным домом находится его – истца земельный участок. В перспективе предполагалось объединение этих двух земельных участков. Ввиду доверительных, семейных отношений между ним и ответчиком, вышеуказанное соглашение было заключено без формальностей, в устной форме. Вкладом ответчика в общую долевую собственность стал земельный участок, вкладом его - истца - денежные средства и непосредственное участие в строительстве объектов недвижимости и инфраструктуры. При этом ответчик взял на себя обязательство по переоформлению права собственности на земельный участок и вновь построенный жилой дом с подсобными строениями объектами инфраструктуры в общую долевую собственность. Во исполнение своих договорных обязательств он – истец осуществил следующие действия и работы. 1. Получил разрешение от собственника участка в лице генерального директора ОАО «Сибэнергострой» ФИО4 на выделение небольшого земельного участка из состава земель находящихся под базой отдыха ОАО «Сибэнергострой». После того, как он - истец передал указанное разрешение ответчику, последний обратился с заявлением в МО Красноярский сельсовет ... о передаче выделенного земельного участка в собственность. Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года орган местного самоуправления закрепил за ответчиком земельный участок площадью 0,2032 га.. 2. Отремонтировал старый дом, после чего появилась возможность в нем проживать. Они договорились, что ответчик занимает половину дома, обозначенную как квартира Номер обезличен, а он - истец занимает вторую половину. Сначала была отремонтирована квартира Номер обезличен, затем - квартира Номер обезличен. После окончания ремонта квартиры Номер обезличен она была введена в эксплуатацию по акту приемки Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчик, будучи одиноким, стал проживать в квартире Номер обезличен, а он - истец занялся обустройством дома и земельного участка. 3. Убрал 27 тополей, которые препятствовали пользованию земельным участком, после чего его семья вместе с ответчиком стали обрабатывать землю и пользоваться огородом. Затем построил сначала деревянный забор, а затем и капитальный бетонный забор, проложил бетонные дорожки, построил туалет со сложной и дорогостоящей герметичной выгребной ямой. Оплатил установку стационарного и мобильного телефона. В течение всего периода эксплуатации дома нес расходы за уголь и электричество. Итого общая сумма его вложений в создание общей собственности составила 1034956 рублей. После вложения указанных средств в обустройство домовладения его стоимость существенно возросла. Появилась необходимость надлежащим образом оформить их общую собственность. Однако, после того как в 2008 году ответчик стал проживать вместе с женщиной, приехавшей из другого города, мнение ответчика относительно выполнения условий договора изменилось. Он поселил женщину в их доме, запретил ему- истцу пользоваться домом и огородом и отказался от его переоформления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1034956 руб., полученную ответчиком в виде стоимости строительства капитального забора по адресу: ..., ..., МО Красноярский сельсовет ..., 3а.
Кислицын С.И. обратился в суд со встречным иском к Ланцевич С.М. о сносе самовольной постройки - капитального бетонного забора.
При судебном разбирательстве дела Кислицын С.И. отказался от своего иска, мотивировав свой отказ тем, что бетонный забор, возведенный Ланцевич С.М., расположен за пределами его земельного участка, а границы его земельного участка не касаются забора Ланцевич С.М..
В судебном заседании Ланцевич С.М. свои требования к Кислицыну С.И. поддержал полностью, объяснив, что бетонный забор он возвел в том месте, где ранее стоял прежний забор, забор стоял по границам земельного участка, никуда не переносился. Формирование земельного участка имело место в 1998 году. Ранее данный земельный участок был на территории базы «Сибэнергострой». Между ним и Кислицыным была устная договоренность о том, что он с разрешения Кислицына на его земельном участке возводит забор и другие постройки - деревянный туалет, выгребную яму, бетонные дорожки. Письменного договора по этому поводу не было. Ответчик разрешал ему пользоваться принадлежащим ему земельным участком на праве бессрочного пользования с 1998 года. Между ними была договоренность, что данным земельным участком они будут пользоваться вместе. В 2009 году между ним и Кислицыным был конфликт, после чего ответчик запретил ему пользоваться его земельным участком. В сумму неосновательного обогащения в размере 1034956 рублей входит не только стоимость строительства капитального забора, но и стоимость выгребной ямы, бетонной дорожки, деревянного туалета, ремонта второй половины жилого дома.
В судебном заседании Кислицын С.И. иск Ланцевич С.М. не признал, объяснив, что права пользования своим земельным участком, расположенным по адресу: с. Красный Яр ..., он Ланцевич С.М. не давал ни в устной, ни в письменной форме.
Согласно материалам дела, Дата обезличена г. Кислицын С.И. приобрел по договору купли-продажи л.д.165) у ПРП ОАО «Новосибирскэнерго» совокупность строительных материалов, составлявших здание базы отдыха и хозяйственных построек, располагавшихся в районе с. Красный Яр (НСО). Данные строительные материалы представляли собой двухквартирный дом (типовой проект 5б-5в/3-40-5б) полезной площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 56 кв.м., с прилегающими постройками, степенью износа 100 %.
Постановлением администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, за Кислицыным С.И. был закреплен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.Красный ... ... ..., общей площадью 0,2032 га. л.д. 175).
Актом выявления самовольного строительства л.д.178) строительство застройщиком Кислицыным С.И. 2-х квартирного жилого дома, бани в с. Красный ... ... по ... узаконено комиссией по контролю за осуществлением градостроительной деятельности.
Право собственности Кислицына С.И. на указанную выше недвижимость зарегистрировано Дата обезличена г.л.д.32-33, 91).
Как следует из калькуляции выполненных работ к договору подряда б/н от Дата обезличена г., проведенные работы: спиливание, вывоз тополей 27 штук с помощью автокрана оценены в 27000 рублей; устройство деревянного забора – 4 куб. м. обрезной доски оценено в 20000 рублей; устройство выгребной ямы оценено в 75000 рублей; устройство бетонных дорожек 33 пог.м. оценено в 30000 рублей; устройство капитального забора 39 секций по цене 13721 руб. за 1 секцию оценено в 539119 рублей; приобретение, доставка, установка туалета оценены в 6000 рублей; ремонт второй половины дома оценен в 27956 рублей, всего на сумму 725075 рублей л.д.6).
Согласно акту зачета взаимных требований от Дата обезличена года, ЗАО «Астра» погашает задолженность Ланцевича С.М. перед ЗАО «Астра» за выполненные работы по договору подряда б/н от Дата обезличена года по актам от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года на общую сумму 725075 рублей, а Ланцевич С.М. погашает задолженность ЗАО «Астра» по договорам займа на сумму 725075 рублей л.д.7).
В соответствии с актом приемки выполненных работ от Дата обезличена года к договору подряда б/н от Дата обезличена года, ЗАО «Астра» по заданию заказчика Ланцевич С.М. выполнило с использованием своих материалов установку капитального забора на сумму 539119 рублей л.д.8).
Из содержания акта приемки выполненных работ от Дата обезличена года к договору подряда б/н от Дата обезличена года явствует, что ЗАО «Астра» по заданию заказчика Ланцевич С.М. выполнило с использованием своих материалов устройство выгребной ямы на сумму 75000 рублей л.д.9).
Согласно акту приемки выполненных работ от Дата обезличена года к договору подряда б/н от Дата обезличена года, ЗАО «Астра» по заданию заказчика Ланцевич С.М. выполнило с использованием своих материалов: спиливание, вывоз тополей 27 штук с помощью автокрана, устройство деревянного забора, устройство бетонных дорожек, приобретение, доставка, установка туалета, ремонт второй половины дома, затраты за вышеуказанные работы составляют 110956 рублей л.д. 10).
В соответствии с отчетом Номер обезличенр об определении рыночной стоимости двухквартирного жилого дома и капитального забора, рыночная стоимость дома по ... с. Красный ... ... составляет 328000 рублей, забора- 849000 рублей л.д. 38-58).
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Земельный участок в с.Красный ... ... по ... был передан Дата обезличена года из муниципальной собственности в собственность Кислицыну С.И. для ведения личного подсобного хозяйства.
Личное подсобное хозяйство определяется Федеральным законом от Дата обезличена N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ст. 2).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В контексте данной нормы вполне оправдано, что право собственности на 2-х квартирный жилой дом, баню в с. Красный ... ... по ... Кислицын С.И. приобрел в результате придания Дата обезличена года комиссией по контролю за осуществлением градостроительной деятельности статуса законного выявленному самовольному строительству данного дома застройщиком Кислицыным С.И..
Жилой дом является особым видом недвижимого имущества с присущими ему специфическими особенностями. Во-первых, право собственности на жилой дом неразрывно связано с правом на земельный участок, на котором он расположен. Во-вторых, различного рода сооружения, строения являются подсобными строениями и должны составлять с домом единое целое.
Материалы дела не содержат, а стороны не представили доказательств, подтверждающих: предоставление земельного участка в с.Красный ... ... по ... Ланцевич С.М. для строительства жилого дома, а также получение Ланцевич С.М. разрешения на его строительство.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Истец не мог не знать о ничтожности сделки с Кислицыным С.И. в отношении возводимых самовольных построек при ее совершении, поскольку при заключении сделки были нарушены требования закона.
Удовлетворение требований Ланцевич С.М. явилось бы незаконным способом легализации самовольной постройки, вопреки порядку, предусмотренному п.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В месте с тем, допуская возможность осуществления застройки на чужом земельном участке, предоставленном по договору (ст. 41 ЗК РФ, ст. 272 ГК РФ предлагает модель урегулирования конфликта интересов двух собственников.
При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (п. 1 ст. 272 ГК РФ).
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п.2 ст. 272 ГК РФ).
Таким образом, истцу, утверждающему, что между ним и ответчиком с 1998 г. существовало соглашение о бессрочном пользовании земельным участком ответчика, а в 2009 г. ответчик запретил пользоваться ему этим земельным участком, для определения последствий прекращения права пользования земельным участком, считая себя собственником возведенной на этом земельном участке недвижимости, при обращении в суд следовало руководствоваться указанными в п.2 ст. 272 ГК РФ положениями.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, в частности, возникновение следующих обстоятельств: указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Однако, истец, выбрал именно такой способ защиты своего права - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав.
Суд, в соответствии с действующим законодательством (ст. 196 ГПК РФ), не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Не может суд согласиться с позицией истца л.д.36, 105) о том, что к возникшим правоотношениям применимы разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда СССР от Дата обезличена N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", о том, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Природа указанных в данном Постановлении договорных правоотношений и производных от них требований различна по определению с заявленными истцом требованиями, вытекающими из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, в частности, возникновение следующих обстоятельств: указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно представленным истцом калькуляции выполненных работ к договору подряда б/н от Дата обезличена г., акту приемки выполненных работ от Дата обезличена года к договору подряда б/н от Дата обезличена года, ЗАО «Астра» по заданию заказчика Ланцевич С.М. в 2008 г. осуществило с использованием своих материалов ремонт второй половины дома по ... с. Красный ... ....
Однако, в соответствии с отчетом Номер обезличенр об определении рыночной стоимости двухквартирного жилого дома и капитального забора по ... с. Красный ... ..., последние изменения дома относятся к 10 летней давности л.д.15 оценки недвижимости), что и подтверждает сам истец в исковом заявлении, указывая на ремонт дома до его приемки в 2001 году.
Исходя из исковых требований, объяснений истца в судебном заседании, устройство выгребной ямы и бетонных дорожек, капитального забора, ремонт второй половины дома и другие работы производились лично истцом.
Однако им же предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении этих работ по договору другим лицом – ЗАО «Астра».
Доводы ответчика о том, что построенный истом капитальный забор находится вне пределов его – ответчика земельного участка истцом не опровергнуты.
Более того, согласно иска и кассационной жалобы л.д.105), истец сам утверждает, что «значительная часть забора» расположена на принадлежащем ему – Ланцевич С.М. земельном участке по ... а с. Красный ... ....
То есть, истцом не предоставлено доказательств в объеме заявленных требований обогащения ответчика за счет него – истца.
Данные обстоятельства, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, совместно с упомянутым выше обстоятельством - обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, образуют обязательную совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ланцевич ФИО8 к Кислицыну ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 04.05.2010 г..
Судья: