РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» января 2010 г. р.п. Ордынское
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Карманов А.И. при секретаре Андреевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к Софенрайдер ФИО13 об истребования имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Поповой ФИО9 к Софенрайдер ФИО14 об истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно иска, на земельном участке по адресу р.п. Ордынское ... ... используя приобретенный металл Попова Т.В. построила гараж размером 15,5х6,5 м.
Ответчик Софенрайдер А.В. разобрал принадлежащий истцу вышеуказанный металлический гараж и вывез его на свою усадьбу по адресу ... ..., незаконно удерживает принадлежащий истцу металлический гараж и препятствует его вывозу. Истец просит суд обязать ответчика выдать разобранный металлический гараж площадью 15,5х6,5 м., высотой 4 м., в случае утраты гаража взыскать с ответчика его стоимость в размере 189280 руб., исходя из стоимости 350 металлических листов по цене 480 руб. за лист и 133 метров труб на сумму 21280 руб.
Согласно уточненного иска, Попова Т.В. просит суд обязать Софенрайдер А.В. возвратить ей металлические листы в количестве 196 шт. по цене 1100 руб. на сумму 215600 руб. металлические трубы диаметром 76 мм в количестве 79,2 м по цене 195 руб. за 1 метр на сумму 15444 руб., трубы диаметром 57 мм в количестве 106,7 м по цене 160 руб. за 1 метр на сумму 17072 руб.
Согласно уточненного иска, Попова Т.В. просит суд обязать ответчика возвратить ей бывшие в употреблении листы металла размером 2х0,605 м, толщиной 2 мм в количестве 144 шт., трубы диаметром 76 мм 58,5 м., трубы диаметром 57 мм 81 метр.
В судебном заседании Попова Т.В. уточненные исковые требования поддержала полностью и просила суд обязать Софенрайдер А.В. возвратить ей бывшие в употреблении листы металла размером 2х0,605 м, толщиной 2 мм в количестве 144 шт., трубы диаметром 76 мм 58,5 м., трубы диаметром 57 мм 81 метр, судебные издержки в сумме 1500 руб., пояснив, что ранее сожительствовала с Софенрайдер А.В., совместно с последним разобрали металлический гараж находящийся по адресу ... р.п. Ордынское, листы металла отрезались от каркаса отдельно, затем разрезался каркас, состоящий из металлических труб, весь металл был вывезен на усадьбу Софенрайдер А.В. В настоящее время отношения с ответчиком изменились в связи с чем потребовала возврат данного металла у Софенрайдер А.В., однако в добровольном порядке ответчик металл не выдает.
В судебном заседании Софенрайдер А.В. иск признал в части передачи Поповой Т.В. бывших в употреблении 101 листа металла размером 2х0,605 м, толщиной 2 мм, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что после демонтажа гаража у него находится только это имущество, иное ему не привозилось на усадьбу Поповой Т.В. Размеры разобранного гаража не соответствуют размерам указанным Поповой Т.В., при разборе гаража каркас из труб и ворота остались на месте разбора.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве доказательств подтверждающих право собственности на листы металла из которых был собран гараж по ... ..., Поповой Т.В. была предоставлена расписка от Дата обезличена г. о заключении договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и Поповой Т.В. в отношении 350 листов железа размером 2м х 0,72 м л.д.6). Иных документов подтверждающих права Поповой Т.В. в отношении металлических труб диаметром 76 мм общей длиной 58,5 м., труб диаметром 57 мм общей длиной 81 метр истцом суду предоставлено не было.
При рассмотрении дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования связанные с размерами гаража, количеством металла используемого при его строительстве, размером листов металла используемых при изготовлении гаража, в связи с чем судом на месте был произведен осмотр по адресу р.п. Ордынское ... остатков металлического разобранного гаража, по адресу ... ... района листов металла хранящихся у ответчика.
При осмотре судом было установлено, что ширина гаража равняется ширине имеющихся ворот данного гаража на месте осмотра, что было подтверждено Поповой Т.В., присутствовавшей при осмотре и не оспаривалось Софенрайдер А.В., что составляет 4, 47 м. Длина гаража составляет 12,3 м. (место обнаружение срезанного столба являющегося угловым задней стены гаража).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что крыша гаража была односкатной в нижней части она была наравне с воротами, высота которых при осмотре судом была установлена в размере 2,54 м, в высокой части примерно на 80 см выше ворот, данные пояснения свидетеля о высоте гаража суд считает достоверными и правдивыми, данные незаинтересованным лицом. Данные показания свидетеля подтверждают пояснения ответчика Софенрайдер А.В. о конструкции данного гаража, его высоте.
Показания же свидетелей ФИО6 и Попова Андрея Владимировича в части указанных ими размеров гаража, их конструкции суд оценивает как противоречивые, непоследовательные, данные заинтересованными лицами. Данные противоречия судом были устранены при осмотре места нахождения гаража.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 в части использования при строительстве гаража металлических труб приобретенных истцом - его матерью Поповой Т.В. суд оценивает их как недостоверные, противоречивые, данные заинтересованным лицом, иных доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи в отношении данного имущества истцом суду предоставлено не было.
Так же при осмотре места нахождения гаража судом было установлено нахождение металлических труб в целом, так и их остатков диаметром 86 мм, которые являлись стойками при изготовлении данного гаража, что так же не соответствует размерам диаметра труб на которые указывала Попова Т.В. в иске.
После осмотра листов металла бывших в употреблении хранящихся у Софенрайдер А.В., где было установлен, что размер данных листов составляет 2 м х0,605 м Попова Т.В. пояснила суду, что ранее ей приобретались листы площадью 2х 0,605 м, а не 2х0,72 м, указанных в расписке поскольку при приобретении данного металла она его не замеряла. Суд считает возможным принять пояснения истца в данной части как достоверные. Так же при осмотре всех листов металла судом было установлено наличие следов электрической сварки по краям листов, что указывает на то, что данные листы металла сваривались в стык при монтаже гаража и не имело место их наложение друг на друга, что так же опровергает пояснения Поповой Т.В. в части касающихся порядка монтажа гаража и подтверждает пояснения Софенрайдер А.В.
При допросе свидетель ФИО7 затруднился пояснить суду, какие конкретно металлические изделия и сколько им вывозились на автомобиле при разборе гаража по ... ..., оставался ли после разбора каркас гаража на месте.
Согласно определения ... суда от Дата обезличена г., по гражданскому делу по иску Поповой Т.В. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом производство по делу было прекращено в связи с отказом Поповой Т.В. от иска. Судом при вынесении данного определения не исследовались обстоятельства связанные с правом собственности Поповой Т.В. в отношении данного гаража.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что дом с надворными постройками по адресу ... он приобретал не у Поповой Т.В. При предъявлении требований в отношении данного металлического гаража Попова Т.В. не предъявляла ФИО5 никаких документов подтверждающих в целом ее право на гараж, однако согласился выдать данный гараж Поповой Т.В. ФИО5 дал, поскольку не хотел участвовать в судебных разбирательствах.
В судебном заседании ответчиком Софенрайдер А.В. был признан иск в части передачи Поповой Т.В. бывших в употреблении 101 листа металла размером 2х0,605 м, толщиной 2 мм, суд считает возможным принять данное признание иска, поскольку при осмотре листов металла было установлено, что они были получены в результате разбора спорного гаража, данные металлические листы не принадлежат Софенрайдер А.В.
Несмотря на то, что Софенрайдер А.В. пояснял суду в течение всего времени рассмотрения данного гражданского дела судом, что он не препятствует Поповой Т.В. в получении находящихся у него бывших в употреблении листов металла, фактически данные листы не были переданы ответчиком истцу, что так же является по мнению суда основанием для принятия признания иска Софенрайдер А.В. в данной части.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства суд считает, что Поповой Т.В. не представлено суду доказательств, что у Софенрайдер А.В. хранились листы металла размером 2х0,605 м, толщиной 2 мм в количестве более 101 листа и трубы диаметром 76 мм 58,5 м., трубы диаметром 57 мм 81 метр, наличие каких-либо договорных отношений Поповой Т.В. и Софенрайдер А.В. о передаче Софенрайдер А.В. вышеуказанных металлических изделий, прав истца на металлический гараж расположенный ранее по адресу р.п. Ордынское ... в целом, так и на материал из которого он был изготовлен, за исключением листов металла. В судебном заседании Попова Т.В. подтвердила, что разбор гаража и вывоз металла имел место с ее согласия.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рсходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные издержки Поповой Т.В. в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией от Дата обезличена г. л.д.21)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой ФИО10 удовлетворить частично
Обязать Софенрайдер ФИО16 передать Поповой ФИО12 101 (сто один) металлический лист бывший в употреблении площадью 2 метрах 0,605 метра толщиной 2 миллиметра. Взыскать с Софенрайдер ФИО15 в пользу Поповой ФИО11 судебные издержки в сумме 700 руб. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 21 января 2010 г.
Судья