Дело 2-30/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2010 г. р.п. Ордынское
Федеральный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шеньшина Ю.Н., при секретаре Быховец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.Е. к Закалюкину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к Закалюкину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
В ноябре 2000 года между нею и ответчиком Закалюкиным С.Г. был заключен устный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, в счет передачи указанной квартиры ей, она обязалась оплатить ответчику 200000 рублей. Передав в ноябре 2000 года ответчику 165000 рублей в качестве аванса, она с членами своей семьи вселилась, как она считала в купленную ею квартиру и стала в ней проживать. В июле 2001 года ею ответчику было доплачено еще 25000 рублей. Поскольку документы на квартиру надлежащим образом не были оформлены, то оставшуюся сумму в размере 10000 рублей она должна была оплатить ответчику после надлежащего оформления договора купли-продажи квартиры. Однако, Закалюкин С.Г. документы на квартиру не оформил и начал требовать от нее доплатить еще 160000 рублей. После того как она отказалась, он обратился в суд с заявлением о ее выселении. Она же в свою очередь обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении Закалюкина С.Г. к уголовной ответственности за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в размере 190000 рублей. Решением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> Закалюкин С.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 ГК РФ, она имеет право просить суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период исковой давности, а именно 3 года. Данная сумма составила 55200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Закалюкина ФИО14 в свою пользу: 184000 рублей в счет неосновательного обогащения, 55200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4016,28 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Закалюкин С.Г. исковые требования Гончаровой Е.Е. к себе не признал, объяснив, что денег у истца он не брал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец верно основывает свои требования на нормах ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, поскольку договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).
Так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчиком за его – истца счет посредством приобретения (сбережения) денежных средств.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела имеют вопросы, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Как установлено обвинительным приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закалюкина С.Г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, Закалюкин С.Г., не имея намерения продажи <адрес> в <адрес>, находящейся в его совместной собственности с Закалюкиной А.И. и несовершеннолетними детьми: Закалюкиным В.С. и Закалюкиным Р.С., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного получения денег от потерпевшей Гончаровой Е.Е., используя свои родственные отношения с нею и сложившиеся между ними доверительные отношения, злоупотребляя доверием потерпевшей Гончаровой Е.Е., попавшей в затруднительное семейное и материальной положение, в 2000 г. предложил купить Гончаровой Е.Е. вышеуказанную квартиру, на что она согласилась, и получил от Гончаровой Е.Е. частями деньги за данную квартиру: в ноябре 2000 г. - в сумме 165000 рублей, в июле 2001 г.- в сумме 25000 руб., умышленно отсрочив заключение договора купли-продажи до окончательного расчета Гончаровой Е.Е. оплаты за квартиру, не планируя заключать данный договор с Гончаровой Е.Е.. Завладев обманным путем и путем злоупотребления доверием Гончаровой Е.Е., денежными средствами Гончаровой Е.Е. в сумме 190000 руб., Закалюкин С.Г. потратил их на личные цели. Затем, фактически являясь собственником данной квартиры, в 2005 г. обратился в суд с иском о выселении Гончаровой Е.Е. из квартиры, после чего Гончарова Е.Е. была вынуждена обратиться в милицию, т.к. Закалюкин С.Г. полученные денежные средства от Гончаровой Е.Е. за квартиру, ей не возвратил. Через службу судебных приставов в пользу Гончаровой Е.Е. с Закалюкина С.Г. было удержано 6000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Закалюкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ. Но выводы суда первой инстанции о том, что в 2000 году Закалюкин С.Г. предложил Гончаровой Е.Е. купить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Гончарова Е.Е. передала ему в счет исполнения своих обязательств по устной договоренности деньги в сумме 190000 рублей, которые Закалюкин С.Г. истратил на свои нужды, признаны правильными. Кассационное определение не обжаловалось.
Суд усматривает в сложившейся правовой ситуации наличие и второго обязательного условия неосновательного обогащения, а именно неосновательности обогащения, поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закалюкина В.С. к Гончаровой ФИО13, Гончарову П.А., Гончарову Р.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, следует, что Ордынский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решил ответчиков: Гончарову ФИО12, Гончарова П.А., Гончарова Р.А. признать не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, выселить из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, а администрацию МО «Вагайцевский сельский совет» обязал снять ответчиков с регистрационного учета по данному месту проживания. Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Истцом по делу 2005 г. и взыскателем по исполнительному производству являлся Закалюкин С.Г..
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о том, что ответчик не располагал никакими законными правовыми основаниями получать деньги от истца, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал никакими правовыми основаниями для удержания переданной истцом суммы денег, что должно квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ), которое последний обязан вернуть истцу.
П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.
Как уже отмечалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ - со вступлением в законную силу решения суда о выселении истца из принадлежащего ответчику жилого помещения, ответчик узнал о том, что в результате не возврата им денег, полученных от истца за данное жилье, нарушаются права истца, то есть о неосновательности сбережения этих денег.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 55200 рублей произведен истцом в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента - 10 процентов годовых, соответствует нормам ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем, суд признает его обоснованным.
Поскольку подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для их уменьшения, применительно к правилам, установленным ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, исходя из цены иска, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4016 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для удовлетворения требований истца к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гончаровой Е.Е. к Закалюкину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу Гончаровой ФИО11 с Закалюкина ФИО15 неосновательное обогащение в размере 184000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55200 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 4016 рублей 28 копеек, всего 243216 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 08.02.2010 г..
Судья: