Дело № 2- 1639/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годар.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТК» к Устинову ФИО6, Устиновой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг солидарно,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что на основании договора на оказание коммунальных услуг, подачу и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. является пользователем коммунальных услуг, которые в настоящее время предоставляет ООО «ВТК». Совместно с ответчиком Устиновым А.В. проживает его жена Устинова С.Н. Площадь, занимаемая ответчиками, составляет 59,0 кв.м. Коммунальные услуги ответчикам предоставляются на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с п. 52 «з» которых потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. С ответчиком Устиновым А.В. также заключен договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, размер оплаты коммунальных услуг устанавливается Советом депутатов Петровского сельсовета <адрес> в соответствии с действующим законодательством, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа после расчетного месяца. В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора, потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги. Ответчики в нарушение вышеуказанных норм законодательства РФ систематически не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование коммунальными услугами, в связи с чем у них возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59618 рублей 91коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 59618 рублей 91 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 1988 рублей 56 коп.
Представитель истца Востриков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Устинов А.В., Устинова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ответчики, в указанном договоре доли в праве собственности ответчиков не определены (л.д. 57).
Как следует из справки администрации Петровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире проживали пять человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали три человека, в том числе Устинов А.В., Устинова С.Н. и несовершеннолетний Прибытков Д.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Устиновым А.В. был заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик был обязан своевременно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги. Согласно п. 2.1.1 указанного договора размер оплаты коммунальных услуг устанавливается Советом депутатов Петровского сельсовета <адрес> в соответствии с действующим законодательством, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, вышеуказанные условия договора не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05. 2006 г. N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 52 «з» которых потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), в силу которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, и ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается но тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (л.д. 5,6).
Согласно решениям Совета депутатов Петровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг для населения (л.д.52-55).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Расчетами истца, проверенными судом, подтверждается размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59618 рублей 91 коп.
Претензией, на которой имеется подпись Устинова А.В., подтверждается, что ответчик извещен о необходимости погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги (л.д. 51).
Исходя из представленных расчетов задолженности суд делает вывод о том, что предмет обязательства в данном случае является делимым, т.к. тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг установлены из расчета на одного пользователя, следовательно, у ответчиков возникли равные обязанности по их оплате, в том числе и за несовершеннолетнего ребенка, поскольку из представленных суду доказательств невозможно определить, кем из ответчиков был вселен в квартиру несовершеннолетний.
Отсутствие между истцом и ответчицей Устиновой С.Н. договорных отношений, оформленных в письменном виде, не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации поставщиком коммунальных услуг (истцом) права на получение соответствующих платежей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из договора на оказание коммунальных услуг, заключенного с ответчиком Устиновым А.В., обязанность по оплате услуг возложена на потребителя (Устинова А.В.) и не является солидарной (л.д.5), в связи с чем требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с ответчиков не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВТК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова ФИО7, Устиновой ФИО8 пользу ООО «ВТК» в равных долях задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 29809 рублей 46 копеек с каждого, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 994 рубля 28 копеек с каждого, всего взыскать 61607 рублей 48 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Ордынский районный суд <адрес>.
Председательствующий судьяС.А.Отт