Дело № 2-18 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годар.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкиной ФИО7 к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области Профессиональное училище № 72 о взыскании оплаты за переработанные часы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федюшкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она работала в ПУ-72 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром на основании приказа о приеме на работу с записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию по состоянию здоровья. После увольнения Федюшкина Т.А. обратилась в Кочковский центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной. Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которую ей выдали в бухгалтерии ПУ-72, Федюшкиной вернули, так как, по мнению специалиста центра занятости, там были ошибки в расчете заработной платы, средний заработок за последние три месяца составил 4413 рубля 11 коп., кроме этого в справке должно быть указано количество отработанного времени в соответствии с установленной нормой, в справке было указано количество фактически отработанных часов, т.е. с переработкой, как ей пояснили, ее переработка никому не нужна. Когда в бухгалтерии Федюшкиной выдали новую справку от ДД.ММ.ГГГГ, то средняя сумма заработной платы более чем в полтора раза превышала предыдущую, средний заработок за последние три месяца составил 7532 рубля 25 коп., но размер зарплаты соответствовал фактически полученной. В ПУ-72 она работала по сменам два через два дня по 12-13 часов по скользящему графику, в месяц получалось 15-16 дней, считает, что ей в течении 2007 г. по 2009 г. не доплачивали за работу в выходные и праздничные дни. Приказа директора о сверхурочных работах Федюшкина не видела, в таком приказе не расписывалась, устных указаний о выполнении сверхурочных работ директор ей не давал, на дверях столовой в ПУ-72 висел график ее работы (столовой) для учащихся, фамилий поваров в этом графике не было. Расчётные листы стали выдавать примерно с 2006 г. ежемесячно, когда в ПУ– 72 появились компьютеры. В данных расчётных листах расшифровки суммы не было, но фактически отработанные часы, т.е. с переработкой, были указаны, за сложность и напряжённость с 2007 по 2009 гг. работникам доплачивали 40%, за что именно, Федюшкиной не известно. Кроме этого Федюшкиной доплачивали за санобработку 12% и за расширение объёмов от 12 % до 40%, что это такое, ей не известно. Объёмов работы больше чем обычно Федюшкина не выполняла, сложнее и напряженнее ее работа не стала, но фактически она эти доплаты получала. Федюшкина с 2007 г. по день увольнения не обращалась к руководству ПУ- 72 с письменным заявлением о разъяснении порядка начисления зарплаты, что значит расширение объёмов, сложность и напряжённость. В устной форме бухгалтер ответила ей, что так нужно. Препятствий в разъяснения ей не чинили, после увольнения она также не требовала произвести перерасчет, т.к. считала, что директор должен исполнить предписание инспектора по труду. Федюшкина сразу не обратилась в суд, так как решила подать заявление в трудовую инспекцию и в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ с копиями двух справок и с заявлением Федюшкина обратилась в прокуратуру <адрес>. При приеме документов ей сказали, что доказательство нарушения прав Федюшкиной видно из этих справок и можно смело обращаться в суд. Почти через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, Федюшкина получила письменный ответ, в котором было указано, что при расчете заработной платы учитывались и сверхурочные отработанные часы, которые были оплачены в полном объеме. Но в суд Федюшкина не стала обращаться, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в департамент образования <адрес>, откуда до сих пор ответа не получила, и в Государственную инспекцию охраны труда по <адрес>. Из государственной инспекции труда в марте 2010 г. пришел ответ о том, что срок рассмотрения заявления продлен в связи с необходимостью повторного направления запроса о предоставлении документов для проведения проверки по обращению Федюшкиной. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда указывалось, что по результатам проверки директору ПУ-72 ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего трудового законодательства РФ, а именно: произвести оплату сверхурочных часов работы Федюшкиной Т.А. за 2007 г., 2008г., 2009г. в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в инспекции по труду ей разъяснили, что директор ПУ -72 должен исполнить предписание в течении одного месяца с момента получения по почте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания закончился. В течении этого времени Федюшкина неоднократно проверяла свой счет, поскольку думала, что не нужно будет доводить дело до суда, но сама в ПУ-72 не обращалась. В центре занятости она стояла на учет один год, работать поваром она больше не хочет, другой специальности у нее нет, поэтому никакую другую работу ей не предложили, материально ее содержит супруг и помогают дети. За юридической помощью она обращалась, к адвокату в <адрес> она не хотела обращаться, а обратилась к адвокату в <адрес>, ей была дана консультация о том, что исковое заявление и расчеты переработки составлены правильно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Истице были причинены нравственные страдания с того момента, как ей выдали две справки о заработной плате, Федюшкина ожидала результаты своих обращений в прокуратуру, инспекцию по труду, департамент образования, ей приходилось тратиться на проезд, нести судебные расходы, описать свои нравственные страдания по другому она не может. Просит взыскать с ответчика 40367 рублей 74 коп. за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12932 рубля 53 коп, судебные расходы в размере 5718 рублей 40 коп. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Федюшкина Т.А. поддержала свои требования.
Представитель ответчика Карытин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что истица пропустила вышеуказанный срок. Как следует из искового заявления и других материалов дела Федюшкина Т.А. была принята на работу на должность повара 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Федюшкина Т.А. уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В период 2007, 2008, 2009 годов истец Федюшкина Т.А. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, где указано, что оплата сверхурочных работ производилась в одинарном размере. Таким образом, Федюшкиной Т.А. было известно о нарушении её права на оплату сверхурочных работ за первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном, как в период работы, так и после прекращения трудового договора. За разрешением индивидуального трудового спора Федюшкина Т.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня, когда трудового договор был прекращен и она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин для пропуска срока на обращение с иском в суд у Федюшкиной Т.А. не было.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ПУ-72 поваром на основании приказа № (л.д. 112,113).
Приказом по ПУ-72 № от ДД.ММ.ГГГГ, Федюшкина Т.А. принята на работу поваром в столовую с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.78).
Оклад истице был установлен согласно типовому положению по отраслевому тарифному соглашению по ОГОУНПО «Профессионального училища № 72» (л.д.26- 56), в 2007 г. он составлял 1330 рублей 89 коп. в 2008-2009 г. он составлял 2500 рублей, данный факт истицей не оспаривается.
Фактически отработанное истицей время за 2007-2009гг. подтверждается табелями учета использования рабочего времени, из которых усматривается, что истица работала по скользящему графику: два дня работы через два дня выходных (д.л. 79-81).
Расчетными листками за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление истице заработной платы за фактически отработанное ею время (л.д. 61-68), в данных расчетных листках содержится указание на то, что истице ежемесячно производилась оплата за сложность и напряженность в размере от 25% до 50%, как пояснила сама истица, за что ей доплачивали она не знает, сложнее и напряженнее ее работа не стала, сведений об оплате за сверхурочные работы в расчетных листках не имеется.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Сведений о том, что истица обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительного времени отдыха или ей было отказано в этом, суду не представлено.
На л.д. 69 гл. бухгалтером ПУ -72 приведена методика расчета заработной платы
Федюшкиной Т.А. за август 2009 года, из которой следует, что под формулировкой «сложность и напряженность» производилось начисление оплаты истице за сверхурочные часы в размере 25% (л.д.69).
Из перерасчета заработной платы за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей, следует, что заработная плата Федюшкиной Т.А. за указанный период составила 75000 рублей 02 коп. (л.д.4).
Согласно приказу директора ПУ № 72 № от ДД.ММ.ГГГГ Федюшкина Т.А. уволена по ст.77 пункт 3 ТК РФ по собственному желанию по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Как видно из справок о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, средний заработок Федюшкиной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4413 рублей 11 коп. и 7532 рубля 25 копеек. (л.д.6,7).
Согласно ответу из прокуратуры <адрес>, при расчете заработной платы учитывались и сверхурочные отработанные часы, которые Федюшкиной Т.А. были оплачены в полном объеме. Расчет заработной платы Федюшкиной Т.А. производился, исходя из фактически отработанного времени, т.е. в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ (л.д.8).
Как следует из информации государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федюшкиной Т.А. сообщается, что по ее заявлению проведена проверка, в результате которой выявлено, что в ходе проверки расчетных листков за 2007-2009 годы не выявлена оплата сверхурочных часов работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что является нарушением требованием статьи 152 Трудового Кодекса РФ. По результатам проведенной проверки директору ГБОУ НПО ПУ № Василенко В.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего трудового законодательства РФ: произвести оплату сверхурочных часов работы Федюшкиной Т.А. за 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового Кодекса РФ (л.д.13-14).
Приказами по ПУ-72 установлены доплаты за работу с детьми-сиротами, за сложность и напряженность Федюшкиной Т.А. (л.д.72-76).
На л.д. 82-99 истицей выполнен расчет заработной платы за период ее работы поваром в ОГОУ НПО ПУ № 72 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Как видно из справок о доходах физического лица, заработная палата истицы за 2007 год составила 46978 рублей 32 копейки (л.д.156); за 2008 год- 66072 рубля 31 копейка (л.д.157); за 2009 год- 53307 рублей 68 копеек (л.д.158).
В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных прав истца судом принимались меры к примирению сторон, ответчик неоднократно предлагал истице условия мирового соглашения, согласно которым он готов был выплатить истице определенную денежную сумму (11 000 рублей) и принять ее на работу на ту же должность, но истица не соглашалась, своих условий он не выдвигала.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление об отказе истице в иске в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обращение в суд.
Часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ предусматривают, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, и не оспаривалось истицей, расчетные листки за весь спорные период истица получала ежемесячно, препятствий в разъяснении порядка начисления зарплаты у нее не было, при обращении в прокуратуру <адрес> с жалобой в октябре 2010 г. (через 19 дней после своего увольнения) ей было рекомендовано (по ее утверждению) сразу обращаться в суд, что она не сделала, избрав иной способ защиты своих прав, а именно: обратилась в государственную инспекцию по труду.
В суд истица обратилась только спустя шесть месяцев после своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, при выяснении судом причин пропуска срока на обращение в суде, истица не представила доказательств того, что у нее имелись объективные препятствия для обращения в суд, в том числе материальные затруднения или невозможность обращения за квалифицированной юридической помощью.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, в связи с чем в иске Федюшкиной Т.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Федюшкиной ФИО6 - к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области Профессиональное училище № 72 о взыскании оплаты за переработанные часы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде через Ордынский районный суд Новосибирской области.
В окончательном виде решение изготовлено 28.01.2011 года.
Судья: